Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/240 Esas
KARAR NO : 2023/298
DAVA : Banka Kredisinden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredisinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili bankanın, Yenibosna İstanbul şubesi ile … Ltd. Şti. arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya krediler kullandırıldığını, davalıların ise bu kredi çerçeve sözleşmelerine müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, dava dışı asıl kredi borçlu firmaya kullandırılan kredilere ilişkin ödemelerin yapılmaması üzerine ilgili kredi hesabının kat edildiğini, … Noterliğinin 30.06.2020 tarihli, … yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin asıl borçluya ve kefillere keşide edildiğini, kat ihtarına rağmen ilgili kredi borcuna ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların temerrüde düştüklerini, borcun ödenmemesi neticesinde alacağın tahsili amacıyla davalı kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyası ile 28.08.2020 tarihinde fazlaya ilişkin talep ve sair haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.594.592,88 TL üzerinden genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, başlatılan takibe davalılar tarafından 09.09.2020 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili bankanın alacağının likit olduğunu beyanla, davalıların itirazlarının iptaline, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, Davacı banka ile dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 04.09.2013 tarihinde 2.500.000,00 TL limitli 15.04.2015 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli ve 11.09.2015 tarihinde 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin ikame edildiğini, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan kefalet sözleşmelerindeki … … adı altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca davacı ve dava dışı şirket tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerindeki kefalet bölümünde müvekkilleri … … ve … …’in imzalarının bulunmadığını, dava dilekçesinde davacı vekili tarafından sözleşmelerde kefillerin eş rızalarına ilişkin beyanları bulunduğunun söylendiği ancak dilekçe ekinde sunulan sözleşmelerde böyle bir beyanın bulunmadığını, dosyanın hak düşürücü süreler ve zaman aşımı yönünden değerlendirilmesini, süresinde açılmadığı takdirde bu sebeple reddini, tüm iddia ve savunmalar dikkate alındığında haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzre tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmişlerdir.
Davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde; inkar edilen … imzasının kendisine ait olduğunu, … ve …’in 04/09/2013 tarihli kredi alındığında kefil olarak imzaladığını, sonraki kredilerin yapılandırma krediler olduğunu ve eski borcun devamı niteliğinde olduğunu, …’in sonraki yapılandırma kredisinde kefil olduğunu, …’in şirket yetkilisi olan …’in eşi olduğunu ve ayrıca rızaya ihtiyaç olmadığını, …’in ise …’in babası olduğunu ve yine eş rızasına ihtiyaç olmadığını, kefaletlerin geçerli olduğunu savunmuştur.
Tarafların sunduğu belgeler, kredi evrakları ve ihtarnameler, hesap özetleri dosyamız arasına alınıp incelenmiştir.
Yapılan incelemede, … ve …’in 04/09/2013 tarihli sözleşmede kefil olarak yer aldığı görülmüştür.
İcra dosyası getirtilip incelendiğinde,1.520.711,64TL asıl alacak, 73.881,24 TL işlemiş faiz ve 1741,67TL masraf olmak üzere 1.596.334,55 TL üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu ve asıl alacak ile faiziyle sınırlı olarak itirazın iptali amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen ticaret sicil kayıtlarından, dava dışı … ve Tic. Ltd. Şti. Lehine kullandırılan krediler nedeniyle davalıların müteselsil kefil olarak sorumlu tutulduğu, davalı …’in şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu alacak hakkında ihtiyati haciz kararı veren …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… D. İş sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 06/12/2022 tarihli raporunda; “İnceleme konusu Sözleşmenin 6. ve 7. sayfasında … … adına atılı imzalar ile … …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların … …’in eli ürünü olduğu, Yazı incelemesi isteniyorsa; … …’e huzurda inceleme konusu belge kendisine gösterilmeden belge içeriğinin aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temin edilerek, mevcutlar ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği” rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 24/01/2023 tarihli raporunda; ” İnceleme konusu sözleşmenin 7. sayfasında “… …” adına yazılı kefalet yazıları ile … …’in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların … …’in eli ürünü olduğu” bildirilmiştir.
İncelenen kefalet sözleşmesinden, davalı …’in eşinin kefalet tarihinde sağ olduğu ve kefalete rızasının alınmadığı, …’in asıl borçlunun ortağı veya yetkilisi de olmadığı görülmüştür.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda;
Davacı Banka’nın T.C. … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra
dosyası kapsamında … Noterliği’nin 30.06.2020 tarih- … yevmiye numaralı
ihtarnamesine konu;
Dava dışı … Tic. Ltd. Şti. lehine kullandırılan ve
yapılandırılan taksitli ticari kredi hesabından doğan 28.08.2020 takip tarihi itibariyle toplam
1.596.334,55-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar
üzerinden davalı-kefil … … ile … …’in borca ve eklentilerine itirazının iptaline
karar verilebileceği,
Davalı kefil … … adı ve imzasına atfen atılı Kefalet Sözleşmesi Sayın
Mahkemeniz tarafından geçerli bulunduğu takdirde; 28.08.2020 takip tarihi itibariyle toplam
1.596.334,55-TL tutarındaki nakdi kredi borcunun tamamından kefaleten sorumlu olacağı, davalı kefillerin sorumluluları kapsamında asıl alacak 1.520.711,64TL’ye taraflar
arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde 28.08.2020
takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi işletilebileceği,
28.08.2020 takip tarihi ile 17.04.2021 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde, davacı
Banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansıyan herhangi bir tahsilat kaydı
bulunmadığı, dava tarihini müteakiben 07.02.2022 inceleme tarihine kadar geçen dönem
sürecinde 28.07.2021 tarihinde toplam 540.196,87-TL tutarında işlemiş faiz bakiyesinden tahsilat
sağlandığı, özetle;
takip tarihi itibarıyla asıl borcun 1.520.711,64 TL olduğu, faizinin 73.881,24 TL olduğu, ihtarname masrafının 1.741,67 TL olduğu ve toplam borcun 1.596.334,55TL olduğu, temerrüt faizinin ise yıllık %33 olacağı bildirilmiştir.
Davacı taraf, takibe konu masraf yönünden dava açmadığından, bu alacak kalemi mahkememizce hesap dışında tutulduğu” bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davalıların kefil olarak takip edildiği, davalı …’in diğer davalı …’in eşi olduğu, ikisi de kefil olduğundan ayrıca eş rızasına ihtiyaç olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı …’in inkar edilen imzasının kendisine ait olduğu ancak kendisinin asıl borçlu dava dışı … Tic. Ltd. Şti. ortağı veya yetkilisi olmadığı, eşinin sağ olmasına rağmen eş rızasının alınmadığı, dolayısıyla 6098 sayılı yasanın 584/1. Maddesindeki emredici hükme aykırı olarak yapılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu ve kefili bağlamayacağı anlaşılmıştır.
Davalıların 04/09/2013 tarihli kredi zamanda 2.500.000,00TL limitle kefil olduğu ve kefaletin geçerli bir borç yönünden verildiği, davalı …’in daha sonra, 2015 yılında yapılan yapılandırmalarla tekrar 5.000.000,00TL ve 10.000.000,00TL limitle kefil olduğu, eş rızası eksik olan davalı … yönünden kefalet geçersiz ise de, … ve … yönünden kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Davalıların kefil olduğu borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarının usulüne uygun yapıldığı ve tebliğe rağmen ödenmediği anlaşılmıştır.
Davalı … yönünden kefalet geçersiz olduğundan davanın reddine ve bu davalı yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Davalı … ve …’in kefaleti geçerli, talep edilen borcun kefalet limiti altında olduğu ve temerrüt gerçekleştiği, takibe konu asıl alacak ve faiz talebi ile bilirkişinin tespit ettiği miktarların uyumlu olduğu anlaşıldığına göre, bu davalılar yönünden ise davanın tam kabulüne ve likit alacağa haksız yere itiraz edildiğinden takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
1-Davanın, davalı … yönünden eş rızası bulunmadığından REDDİNE,
2-Davalılar … ve … yönünden davanın KABULÜ ile, bu davalıların …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının İPTALİNE, takibin bu davalılar için aynen devamına,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 318.918,57 TL icra inkar tazminatının bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 108.926,63 ₺ harçtan peşin alınan 19.259,27 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 89.667,36 ₺’nin davalılar … ve …’ten müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yatırmış olduğu 19.259,27 ₺ peşin harç ile 59,30 başvurma harcının davalılar … ve …’ten müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 6.281,05 ₺’nin davalılar … ve …’ten alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, … yönünden yapılan yargılama giderinin ve yatırılan Adli Tıp Kurumu Fatura bedellerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL’nin 880,0TL’sinin davalılar … ve …’ten müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, geri kalan kalan 440,00TL’sinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine
9-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 175.567,43 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
10-Davalı … yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 175.567,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
11-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır