Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/223 Esas
KARAR NO : 2021/578
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin … Cd. N: … Beyoğlu/İstanbul adresindeki restauranında kullanılmak üzere davalı ile davalının … numaralı telefonundan iletişime geçtiğini, davalıdan 2.250,00 ₺ bedelle … marka PC program yazıcı bilgisayar satın aldığını, davalıya ürün bedelini 22/05/2020 tarihinde kendisine ait … Bankası … Şubesinin davalıya ait … Bankası … Şubesi hesabına gönderdiğini, söz konusu bilgisayar ürünü teslim sonrası ekranının açılmaması ve sabit disk sorunun sebebiyle müvekkili tarafından hiç kullanılmadığını ve davalıya arıza ihbarı yapıldığını, davalının müvekkili ile hiç ilgilenmediğini ve ürüne dair hiçbir işlem yapmadığını, taraflar arasında son görüşme 27/10/2020 de olduğunu, müvekkilinin davalıdan 2.250,00 ₺ bedelle satın aldığı … marka PC programı yazıcı bilgisayarın bozuk ve ayıplı olması ve davalının ayıplı ürüne dair herhangi bir yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin hiç faydalanamadığı üründen dolayı oluşan zararı sebebiyle ayıplı ürünün davalıya iadesi ile 2.250,00 ₺ ürün bedelinin davalı hesabına ödendiği 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacının satın almış olduğu ürünün ayıplı olması nedeni ile davalıya ödemiş olduğu bedelin iadesi talepli alacak istemine ilişkindir.
Tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak mükellef bilgilerinin hangi usulde vergilendirildiğini, hangi usulde defter tutulduğunun, tacir sayılıp sayılmadıkları hakkında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş gelen kayıtlar dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar hakkında ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerine müzekkere yazılarak tacir kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmasına gidilmiştir.
Tarafların bağlı bulundukları Esnaf Odalarına müzekkere yazılarak var ise esnaf kayıtları celp edilmiş, davacı …’nın 10/12/2019 tarihinde … sicil numarası ile … ‘na kadının bulunduğu, davalı …’ın ise herhangi bir unvanlı işletmeye kayıtlarına rastlanılmadığı bilgisi verilmiş, müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.
HMK’ nın 138. Maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. Mahkememizce taraflar 16/09/2021 tarihli duruşmaya davet edilmiş, davalı taraf mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış, davacı vekilinin bu husustaki beyanları alınmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.
Somut olayın incelenmesinden; davacının iş yerinde kullanılmak üzere davalıdan bilgisayar satın aldığı ve aldığı ürünün ayıplı çıktığı dava dilekçesinden anlaşılmaktadır. Mahkememizce resen yapılan araştırmada davacının tacir kaydı olmadığı, bir şirkette ortak olduğu belirlenmiştir. Yerleşik Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi uygulamasına göre bir kimsenin bir şirkete ortak olması onun tacir sayılması için yeterli değildir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ nin 11/05/2017 tarih 2016/8625 E., 2017/2833 K. Sayılı ilamı) Bunun aksine davacının … kaydının bulunduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte incelenen vergi dairesi kayıtlarına göre davacının esnaf faaliyetini aşan miktarda bir ticari faaliyeti da bulunmamaktadır. Davalının ise yine ticaret odası kaydı tespit edilememiştir. Dava konusu uyuşmazlık, mutlak ticari dava kapsamında olmadığı gibi her iki tarafın tacir ve her iki tarafın ticari işletmelerine ilişkin bir kapsamda da değildir. Mahkememiz eldeki uyuşmazlığa bakmakla görevli olmayıp görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi’dir. Açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde dosya üzerinden açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”