Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/222 Esas
KARAR NO : 2022/215
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 09/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle:15.03.2020 tarihinde sürücü … …’ın sevk ve idaresinde ki … …’a ait olan aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, bunun sonucunda müvekkili aracının ağır hasar aldığını, müvekkilinin zararın karşılanması talebiyle davalı sigorta şirketine başvurduğunu, ancak bu başvurudan bir sonuç alamadığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açıldığını belirterek davanın kabulünü, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespitini, davalının kusur ve sorumluluklarının tespitini ve müvekkilinin hak ettiği tazminat miktarının tespit edilmesini, zararın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin 07.05.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu bu nedenle usulden reddine gerek olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru doğrultusunda hasar dosyasının açıldığını, ve bağımsız eksper atandığını, davacı/vekili tarafından aracın onarım servisine ait adres ve telefon bilgilerinin müvekkilince talep edilmesine rağmen atanan ekspere iletilmediğini, ekspere kısıtlı bilgi ve belge ile bilgi verildiğini, ibraz edilen hasar ve onarıma ait fotoğrafların hasar tespiti için yetersiz olduğunu ve bu yüzden tahmini bir hesaplamanın yapıldığını, davacıdan aracın trafikten çekildiğine dair tescil belgesinin sunulmasını, gerçek zararın ispatının zarara uğradığını iddia eden kişiye ait olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava öncesi davacının eksik bilgi ve belge ile başvuru yapmış olması nedeniyle değerlendirmesini tamamlayamadığını, davacıdan kaynaklı sebepten dolayı müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın usulden reddini, kusur ve hasar tespiti yapılmasını, yargılama ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava tazminat davasıdır. Uyuşmazlık davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde uğradığı hasara dayalı maddi zararın miktarına, kusur oranlarına, zararın hesabına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, hasar dosyası, tramer kayıtları, tescil kayıtlarından oluşan deliller toplanıp kusura dair rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Bu kapsamda
SBGM tarafından gönderilen belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu aracın trafik tescil kayıtları İstanbul emniyet Müdürlüğünden istenmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nden delil tespiti dosyası istenmiş ve uyap sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Kanunun açık metni karşısında sigorta şirketinin sigortalısının tabii olduğu hukuki rejime tabi olacağının kabulü gerekir. Ancak öncelikle sigorta şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve davalı Sigorta şirketinin ve diğer davalıların pasif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Dosyada yapılan inceleme sonucunda davalı … … ile davalı sigorta şirketi arasında ZMSS Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden … numaralı poliçenin tanzim edildiği, poliçenin 30/12/2019-30/12/2020 tarihleri arasında cari olduğu ve 39.000,00 TL’lik maddi tazminat limiti içerdiği anlaşılmaktadır. Dava konusu hasarın15/03/2020 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Böylece dava konusu hasarın poliçe kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
Hasarın poliçe kapsamında kaldığı anlaşıldıktan davalı sürücünün kusurunun ve meydana gelen zarraın belirlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen makina mühendisi bilirkişi … hazırladığı 22.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; plakası tespit edilememiş araç sürücüsünün olayda %80 oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf aracı sürücüsü … ‘ın %20 oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü … …’ın kusursuz olduğunu, aracın sadece arka kesiminde değil ön ve yan kesimlerinde de hasar olduğunu, hava yastıklarının da açılmış oldukları göz önünde bulundurulduğunda orijinaline uygun onarımın ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiğini, bu durumda gerçek zarar miktarının 45.000-TL olacağını mütalaa etmiştir.
Davacı vekilince davacı araç sürücüsünün ve davalı araç sürücüsünün kusuruna itiraz edilmesi üzerine mahkememizce dosya ATK’ya tevdi edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 13/01/2022 tarihli raporunda özetle: davacı sürücü … ‘ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu, sürücü … …’ın kusursuz olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 50. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca haksız fiil sonucu zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (YHGK 2017/(17)4-1106 : 2021/726 ) Aldırılan her iki bilirkişi raporunda da dava konusu kazanın meydana gelmesinde zraar verdiği iddia edilen davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı ifade edilmiştir. Bu durumda zarar gören davacının, zarar verenin kusurunu ispat edemediği, zararın davalıların kusurundan meydana gelmediği böylece davacı tarafın davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 170,78-TL, harçtan mahsubu ile artan 90,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil eden davalılar … … ve … Sigorta AŞ’ye eşit oranda verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır