Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/217 Esas
KARAR NO : 2022/551

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 18/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 10/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından … poliçe numaralı ZMSS ile sigortalı … plakalı aracın 22/03/2020 tarihinde %100 tam kusurlu olarak davacıya çarpması sonucu davacı sakat/malul kaldığını, davacı tarafça işbu dava açılmadan davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve maluliyetine binaen tazminatlarının ödemesini talep ettiğini, ancak davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca arabulucuya başvuru yapıldığını ama yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını belirterek, dav acının dava konusu taleplerinin ödenmediğine ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı için şimdilik 100,00 TL geçici İş göremezlik tazminatı, 100,00TL, sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL’nin (sigorta poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydı ile) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve giderek dava harç, masraf ve ücreti vekaletin de davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 25/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu, … sevk ve idaresindeki, … plakalı araç için müvekkil şirketçe, 21/02/2020-21/02/2021 tarihleri arasında … nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartları ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti sınırlandırıldığını, müvekkil şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, manevi tazminat taleplerinin müvekkili şirketten talep edilebilmesinin mümkün olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın külliyen reddini, yetki yönünden reddini, genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şeklide hasar başvurusu yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitini, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazının meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranını tespitini ve hesaplamanın TRH formülü ile yapılmasına, sağlık ve bakıcı/ tedavi giderleri yününden müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacının talebinin reddini, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddini, müvekkil şirket açısından ihtiyati tedbir/haciz taleplerinin reddini, müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, masraf, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 15/08/2022 tarihinde sunduğu feragat dilekçesinde özetle; Davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 16/08/2022 tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde özetle; davacının yaptığı davadan feragati kabul ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti dahil başkaca bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, 22/03/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı maddi tazminat talebine ilişkindir.
… 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas – … Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin 15/08/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, davasından feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekilinin 16/08/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, davacının yaptığı davadan feragati kabul ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti dahil başkaca bir taleplerinin olmadığını bildirdiği görüldü.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70TL karar harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/08/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır