Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/208 Esas
KARAR NO : 2021/847
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 02/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket … San Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı şirket … Şirketi arasında davalı şirketin üstlendiği … … içerisinde yer alan çarşının sağlık tesisine dönüştürülmesi işi kapsamında inşaata ait elektrik tesisat işlerinin davacı şirket tarafından yapılmasına dair 14/10/2002 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme de taşeron garanti şartlarının yerine getirilmesi için teminat olarak 100.000.000.000,00TL(YÜZMİLYAR) teminat çeki/senedi işverene vereceğini, bu teminat ise işverenin … ile kesin kabul süresi sonunda kendisine iade edileceğini, nitekim sözleşmenin teminatı olarak verilen senedin, teminat amacıyla tanzim edildiği ve teminat senedi olduğu senedin ön yüzüne yapılan “işbu emre muharrer senedi teminat mukabilinde şeklindeki yazılı ifadeden de açıkça görüldüğünü, bunun yanında sözleşmede, işin tamamlanması ve … tarafından kabul edilmesini müteakip senedin taraflarca iade edileceğini de kararlaştırıldığını, teminat senedinin verilmesine dayanak sözleşme konusu iş de, yapılarak teslim edildiğini, ancak sözleşme gereği davalı şirket tarafından iade edilmesi gereken seneti davacı şirkete teslim etmediğini, davalılar işbirliği içerisinde, davacı şirket tarafından seneler önce yapılan sözleşmelerin/işlerin teminatı olarak … Ltd. Şti’ne verilen ve sadece miktar yazılı olan teminat senetlerini anlaşmaya aykırı olarak doldurarak, davalı … tarafından …. İcra müdürlüğünün 2021/…E. Sayılı dosyasından davacı şirketi borçlu göstererek icra takibi başlattığını, davacı şirkete tebliğ edilen ödeme emriyle öğrenildiğini, davacı şirketin davalılara hiçbir borcunun olmadığını, aksine davacı şirketin davalı şirketten 280.405,59TL alacaklı olduğunu, ayrıca davacı şirket yetkilisi …’da , davalı şirket yetkilisi … ile oğlu …’e banka ödemesi yoluyla toplam 1.559.000,00 TL borç para verdiğini ve bu miktar da alacaklı olduğunu, davacı şirket yetkilisi … borç verdiği paraların ödenmemesi üzerine, … aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyasından 791.000,00 TL ve oğlu … aleyhine … icra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasından 768.000,00 TL takip tutarlı vermiş olduğu borç paraların tahsili amacıyla 11/11/2020 tarihinde icra takiplerini başlattıklarını, davacı şirketin haklı alacağınını talep etmesi ve icra takipleri başlatması üzerine, davalı şirketi/yetkilileri yıllar önce çeki/senedi kendilerine teminat olarak verildiğini, ancak bugüne kadar iade edilmediğini, bu nedenle menfi tespit davacı açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalarının kabulünü, …. İcra Müdürlüğünün 2021/… e. Sayılı dosyasına konu senedin teminat senedi olduğunun, müvekkil şirketin işbu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, senedin ve icra takibinin iptalini, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin 17/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından her ne kadar davaya konu senedin teminat senedi olduğunu iddia edilmiş ise de, bu hususu ispat edemediğini, müvekkil ile davacı arasında uzun yıllar süren ticari ilişki olup birlikte bir çok iş yapıldığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan protokol üzerindeki imzanın müvekkile ait olduğu konusu da şüphelidir. Söz konusu imzaya itiraz etmekle birlikte söz konusu senedin sunulan protokol ile alakasının olmadığını, senedin üzerinde yazan teminat senedidir ibaresi senedin teminat senedi olduğunu ispatlamaya tek başına yeterli olmadığını, senedin teminat senedi olduğu iddia ediliyorsa senet üzerine teminatın hangi ilişkiden kaynaklandığını varsa hangi sözleşmeden kaynaklandığını açıkça yazılması gerektiğini, davacının davalı şirkete karşı borçlu olmadığına dair iddialarının dayanaktan yoksun olmakla birlikte işbu davayla alakası olmayan … ve oğlu …’den alacaklı olduğu iddialarının işbu davada dinlenilmesi mümkün olmamakla birlikte işbu davanın reddini, davacı tarafın usul ve yasaya aykırı itirazlarının reddini, davacı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekilinin 30/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının takas iddiaları TTK 687. Maddesi gereği yetkili hamil müvekkile karşı ileri sürülemez. Davalı … icra takibinde kambiyo senedinden dolayı alacaklı konumunda olduğunu, lehtarla arasındaki ticari ilişkiye yönelik defileri müvekkile karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını, kıymetli evrak, senedin tanzimine sebep olan asıl borç ilişkisinin senetten anlaşılmasına imkan bulunmayan kıymetli evrak olduğunu, bu nedenlerle davacı şirketin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, senet üzerindeki işbu emre muharrer senedim teminat mukabilinde şeklindeki ifade yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca senedin teminat sendi olduğunu tek başına ifade edemeyeceğini, zira, içtihatlara göre kambiyo senedi teminat amaçlı verilmiş ise de bu hususu ya senet üzerinden neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça yazması halinde ya da senede açıkça atıf yapan yazılı belge ile tevşik edilmesi halinde kabul edileceğini, davacının dava dilekçesi ekindeki belgelerin hiçbirinde takibe dayanak kambiyo evrakına doğrudan atıfta bulunan yazılı belge ibraz edilmediğini bu nedenle senetlerin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini, davacının dayanaksız açılan iş bu davada tedbir talebinin reddini, davacı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini, davacı tarafın usul ve yasaya aykırı itirazlarının reddini talep ve dava etmiştir.
Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin 17/05/2021 vekilinin cevap dilekçesine karşı Davacı vekilinin 14/06/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle: Davaya konu senet teminat senedi olduğunu, senedin teminat senedi olduğu senet metni üzerinde açıkça yazılı olduğunu, bu nedenle ayrı bir sözleşme ile de senedin teminat senedi niteliğinin ispatlandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince taşeron garanti şartlarının yerine getirilmesi için teminat olarak 100.000.000.000,00TL(YÜZMİLYAR) teminat çeki/senedi işverene vereceğini, bu teminat ise işverenin … ile kesin kabul süresi sonunda kendisine iade edileceğini, nitekim sözleşmenin teminatı olarak verilen senedin, teminat amacıyla tanzim edildiği ve teminat senedi olduğu senedin ön yüzüne yapılan “işbu emre muharrer senedi teminat mukabilinde şeklindeki yazılı ifadeden de açıkça görüldüğünü, bunun yanında sözleşmede, işin tamamlanması ve … tarafından kabul edilmesini müteakip senedin taraflarca iade edileceğini de kararlaştırıldığını, teminat senedinin verilmesine dayanak sözleşme konusu iş de, yapılarak teslim edildiğini, ancak sözleşme gereği davalı şirket tarafından iade edilmesi gereken seneti davacı şirkete teslim etmediğini, davalılar işbirliği içerisinde, davacı şirket tarafından seneler önce yapılan sözleşmelerin/işlerin teminatı olarak … Ltd. Şti’ne verilen ve sadece miktar yazılı olan teminat senetlerini anlaşmaya aykırı olarak doldurarak, davalı … tarafından …. İcra müdürlüğünün 2021/…E. Sayılı dosyasından davacı şirketi borçlu göstererek icra takibi başlattığını, davacı şirkete tebliğ edilen ödeme emriyle öğrenildiğini, davacı şirketin davalılara hiçbir borcunun olmadığını, aksine davacı şirketin davalı şirketten 280.405,59TL alacaklı olduğunu, ayrıca davacı şirket yetkilisi …’da , davalı şirket yetkilisi … ile oğlu …’e banka ödemesi yoluyla toplam 1.559.000,00 TL borç para verdiğini ve bu miktar da alacaklı olduğunu, davacı şirket yetkilisi … borç verdiği paraların ödenmemesi üzerine, … aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyasından 791.000,00 TL ve oğlu … aleyhine … icra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasından 768.000,00 TL takip tutarlı vermiş olduğu borç paraların tahsili amacıyla 11/11/2020 tarihinde icra takiplerini başlattıklarını, davacı şirketin haklı alacağınını talep etmesi ve icra takipleri başlatması üzerine, davalı şirketi/yetkilileri yıllar önce çeki/senedi kendilerine teminat olarak verildiğini, ancak bugüne kadar iade edilmediğini, bu nedenle menfi tespit davacı açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalarının kabulünü, …. İcra Müdürlüğünün 2021/… e. Sayılı dosyasına konu senedin teminat senedi olduğunun, müvekkil şirketin işbu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, senedin ve icra takibinin iptalini, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekilinin 30/04/2021 tarihli cevap dilekçesine karşı Davacı vekilinin 14/06/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle: Davalı …’nin iyi niyetli hamil olmadığını, … diğer davalı … ile yaptıkları işbirliği çerçevesinde bilerek müvekkil şirket zararına hareket ettiğini, senedin ise teminat senedi olduğu senet metni üzerinde açıkça yazıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin olarak verilen teminat çeki/senedi işverene vereceğini, bu teminat ise işverenin … ile kesin kabul süresi sonunda kendisine iade edileceğini, nitekim sözleşmenin teminatı olarak verilen senedin, teminat amacıyla tanzim edildiği ve teminat senedi olduğu senedin ön yüzüne yapılan “işbu emre muharrer senedi teminat mukabilinde şeklindeki yazılı ifadeden de açıkça görüldüğünü, bunun yanında sözleşmede, işin tamamlanması ve … tarafından kabul edilmesini müteakip senedin taraflarca iade edileceğini de kararlaştırıldığını, teminat senedinin verilmesine dayanak sözleşme konusu iş de, yapılarak teslim edildiğini, ancak sözleşme gereği davalı şirket tarafından iade edilmesi gereken seneti davacı şirkete teslim etmediğini, davalılar işbirliği içerisinde, davacı şirket tarafından seneler önce yapılan sözleşmelerin/işlerin teminatı olarak … Ltd. Şti’ne verilen ve sadece miktar yazılı olan teminat senetlerini anlaşmaya aykırı olarak doldurarak, davalı … tarafından …. İcra müdürlüğünün 2021/…E. Sayılı dosyasından davacı şirketi borçlu göstererek icra takibi başlattığını, davacı şirkete tebliğ edilen ödeme emriyle öğrenildiğini, davacı şirketin davalılara hiçbir borcunun olmadığını, aksine davacı şirketin davalı şirketten 280.405,59TL alacaklı olduğunu, ayrıca davacı şirket yetkilisi …’da , davalı şirket yetkilisi … ile oğlu …’e banka ödemesi yoluyla toplam 1.559.000,00 TL borç para verdiğini ve bu miktar da alacaklı olduğunu, davacı şirket yetkilisi … borç verdiği paraların ödenmemesi üzerine, … aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyasından 791.000,00 TL ve oğlu … aleyhine … icra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasından 768.000,00 TL takip tutarlı vermiş olduğu borç paraların tahsili amacıyla 11/11/2020 tarihinde icra takiplerini başlattıklarını, davacı şirketin haklı alacağınını talep etmesi ve icra takipleri başlatması üzerine, davalı şirketi/yetkilileri yıllar önce çeki/senedi kendilerine teminat olarak verildiğini, ancak bugüne kadar iade edilmediğini, bu nedenle menfi tespit davacı açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalarının kabulünü, …. İcra Müdürlüğünün 2021/… e. Sayılı dosyasına konu senedin teminat senedi olduğunun, müvekkil şirketin işbu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, senedin ve icra takibinin iptalini, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
-…. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/… D.İş sayılı dosyası.
– … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce UYAP üzerinden örneği celp edilen ve incelenen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası taraflarının aynı kişiler olduğu, dava konusunun birbiriyle bağlantılı olduğu, usul ekonomisi gereği her iki dosyanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkememizde açılan davanın, ilk açılan dava olan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının işbu dava davasının, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyasının 6100 sayılı HMK’nın 166. Maddesine uygun olarak fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle BİRLEŞTİRİLMESİNE ve mahkememizin işbu esasının birleştirilme nedeniyle kapatılmasına, yargılamaya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
2-Harç ve diğer yargılama giderlerinin, kararın kesinleşmesi halinde ilgili mahkemesince değerlendirilmesine,
3-Kararın ilgili mahkemeye derhal bildirilmesine, yargılamanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 168. maddesi uyarınca esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır