Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/207 Esas
KARAR NO : 2022/584
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 02/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin olduğunu, cari hesap ekstresi tahsil
edilemeyince müvekkili adına …. İcra Dairesi’nin 2021/… E. sayılı dosyasından icra
takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine
itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında ve davalı ile aralarında
olan sözleşmeden kaynaklı davalı şirketin müvekkili borçlu olduğu anlaşılmış olduğundan icra
takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini, müvekkilinin tüm
aramalarına rağmen herhangi bir ödeme yapmayan davalı şirket kendisi hakkında icra takibi
açılınca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, Türk Ticaret
Kanununun 5/A maddesi gereği dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yaptığını ve görüşmeler
olumsuz sonuçlandığını belirterek, davanın kabulü ile davalı borçlunun …. İcra Dairesi’nin
2021/… E. numaralı dosyasına itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile
%20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 14/0452021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri
sürülen mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun talep ve iddialar gerçeği yansıtmadığını,
taraflarınca hukuken ve fiilen kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin yurtdışında ve
Türkiye’de turizm sektöründe faaliyet göstermekte olan, Türk ticari hayatının köklü
şirketlerinden olduğunu, müvekkili şirketin iştigal konusu olan turizm ve otelcilik alanında
sektörel anlamda adından söz ettirdiğini, müvekkili şirketin her zaman müşteri memnuniyeti ve
en güvenilir hizmeti verme anlayışı içerisinde hizmet verdiğini, tarafların yaptıkları sözleşme
uyarınca üstlendikleri edimlerin ifası, mücbir sebep olarak nitelendirilen bu salgın hastalık ve
salgın hastalıkla mücadele ederken devletlerin aldığı önlemler sebebiyle doğrudan veya dolaylı
olarak etkilendiğini ve bazen de imkansızlaştırdığını, müvekkili şirketin davacı ile uzun yıllardır
çalıştığını, bu zamana kadar hiçbir sorun olmadığını, tarafların uzun yıllar boyunca çalışmalarını
bu zorlu döneme kadar gayet iyi bir şekilde gerçekleştirdiklerini, müvekkili şirketin sözleşmeden
kaynaklanan tüm yükümlülüklerini bu zor dönemde dahi yerine getirmek için üstün çaba sarf
ettiğini, aksi iddiaların kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacının icra inkar tazminatına
ilişkin taleplerinin haksız ve usule aykırı olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlarında kimi
alacakların likit olmadığının kabul edildiğini, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği cari hesaba
dayalı bedellerin likit alacak olamayacağını belirterek, davacı tarafından ikame olunan haksız ve mesnetsiz
davanın reddi ile haksız
ve kötü niyetli takip başlatıldığından davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporu,
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … . Ltd. Şti olduğu, borçlusunun … A.Ş olduğu, takip konusu alacak miktarının 120.000,00TL, ödeme emrinin borçluya 21/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 25/01/2021tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir marifetiyle hazırlanan 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı … Ltd. Şti. ‘nin 2020 Yılı E-defter
sistemine tabi olduğu ve 01.01.2020-31.12.2020 dönemlerine ilişkin olarak her ay yasal süresi
içerisinde yasal defterlerin GİB’e gönderildiği ve onaylarının alındığı, dolayısıyla yasal defterlerin
davacının lehine delil olarak kullanılabileceği,
davacı tarafından …. İcra Dairesi’nin 2021/… E. sayılı dosyası ile davalı … … A.Ş için 120.000,00 ₺ Cari Hesap alacağının tahsil tarihine kadar değişken
faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK 100’e göre yapılmasını talep edildiği,
ödeme emirlerinin borçluya tebliğ edildiği,25.01.2021 Tarihinde borçlunun borca, faize ve faiz
oranına ve tüm ferilere itiraz ettiği,
davacı tarafın yasal defterlerine göre; 31.12.2020 tarihi itibariyle davacı …
Ltd. Şti. ‘nin davalı … A.Ş’den
120.300,32 TL alacaklı olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 24.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 8.197,20TL harçtan peşin alınan 1,449,30TL harcın mahsubu ile bakiye 6.747,90TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvurma harcı, 1.449,30TL peşin harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 98,00TL olmak üzere toplam 2.406,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 19.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile …Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır