Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/205 Esas
KARAR NO : 2022/101
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, … ‘nun İşletmesinin müvekkil şirkette bulunduğunu, davalı … …’ya ait … plakalı ticari araçları ile 28/07/2018 – 24/02/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahipleri 6001 sayılı Karayolları Genel üdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 7.fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, davalı adına ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E dosyası ile geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 16/04/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz etmesi ile takibin durduğunu, davalı borçlunun takip tarihindeki adresinin … ili olması nedeniyle … İcra Dairelerinin yetkili olduğu itirazının doğru olmadığını, davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, davalıya ait … plakalı plakalı araçlarla işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyol’dan 28/07/2018 – 24/02/2019 tarihleri arasında … vb. istasyonlardan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalıya ait araçların Otoyolu kullandığında … hesaplarını müsait tutmak, geçiş ücretini ödeyecek kadar bakiye bulundurmak zorunda olduklarını, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulandığını ve bu cezalarda uygulanan faizin KDV’ye tabi olduğunu, yapılan, Arabuluculuk müracaatlarında uzlaşmaya varamadıklarını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile İcra takibinin devamını ve %20’den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan … İcra Müdürlüğü dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş tarafından, borçlu … … aleyhine 2.508,50 TL asıl alacak, 168,50 TL faiz, 30,33 ₺ KDV olmak üzere yekün 2.707,33 TL üzerinden asıl alacağa yıllık %19,5 Ticari Temerrüt faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanca her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de yanlar arasında hizmet sözleşmesi bulunması ve buna göre sözleşmenin ifa yerinin de yetkili olması hususu dikkate alınarak davalının yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı şirkete müzekkere ile dava dilekçesinde belirtilen ihlalli geçiş listesi, buna ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları ile ellerinde bulunan bilgi ve belgeleri dijital ortamda celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
… ne müzekkere yazılarak davaya konu ihlalli geçiş yaptığı bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
… ne müzekkere yazılarak davaya konu ihlalli geçiş yaptığı bildirilen araçların … … ödeme dökümleri celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için dosya Karayolu Taşımacılığı alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 08.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”… dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde, davalı -Borçlu … …’ya ait … plakalı ticari araçları ve … plakalı binek otomobil ile 28/07/2018 – 24/02/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının, ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümü (Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun bulunduğu, Kamera kayıtlarında yer alan araç plaka görüntüleri ve kayıtları ile ihlalli geçiş nedeniyle dava konusu icra işlemi uygulanılan araç plakalarının aynı olduğunu, bilirkişi raporu hazırlanıncaya kadar, davalı tarafından ihlalli geçişlerin karşılığında herhangi bir ödeme yapıldığına dair kaydın dosyaya sunulmadığının anlaşıldığını, davacı … A.Ş.’nin; sorumlu olduğu … nun işletme sistemi üzerinde herhangi bir aksaklığın olmadığını, sürücülere ve araç işletenlerine ait duyuruların internet sistemi üzerinden yapıldığını, internet sitesinde ihlalli geçiş bilgilerine ve online ödeme bilgilerine yer verdiğini, yapılan işlemlerin 6001 sayılı kanun hükümlerine uygun olduğu ve uygulamada kusurunun olmadığını, davacı işletme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmüne istinaden, asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına olarak uygulanması gerektiğini, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere asıl alacak toplamı 2.508,50 ₺ üzerine 168,50 TL faiz ve 30,33 KDV si ile İcra dosyasında belirtilen 2.707,33 TL ile takibin devamına karar verilmesinin uygun olacağı…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Davalı bilirkişi raporuna beyan ve itirazda bulunmamıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir. Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Bu doğrultuda, Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle; işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş görüntü ve belgelerinden, davalıya ait araçların davalı işletmesindeki otoyol ve gişelerden geçmiş olduğu sabittir. Davacı sistemlerinden geçişlere ilişkin ücretin tahsil edilmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda araçların geçiş tarihleri ile birlikte hangi aracın hangi tarihlerde olmak üzere toplamda kaç kez davacı işletmesindeki otoyollardan geçtiği tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalının ihlalli geçişler sabit olmasına karşın ücretin ödendiğine ilişkin bir kayıt sunulmaksızın icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazlar esasa etkili görülmemiş, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu asıl alacak yönünden mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacı, davalıya ait araçlar ile ihlalli geçiş yapıldığını ispat ettiği halde davalı ödeme olgusunu ispat edememiştir. … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ nin 28/04/2021 tarih 2021/ … Esas, 2021/… K. Sayılı kararında belirtildiği üzere davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi mevcuttur.
Türk Ticaret Kanunu’nun 10. Maddesine göre “Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” Buna göre davacının sözleşmenin gereğini yerine getirmeyen davalıdan faiz ve buna bağlı KDV isteminde bulunabilmesi için usulüne uygun şekilde davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat etmesi gerekmektedir. Ancak dosya kapmasında davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne dair belge bulunmamaktadır. (Kesin vade olmadığı gibi temerrüde düşüren ihtarname de çekilmeden icra takibi yapılmış ise takip tarihinde temerrüt gerçekleşir. (11.12.1957 tarih 17/29 sayılı İçihadı Birleştirme Kararı) Temerrüde esas icra takibi de bulunmuyorsa dava tarihinde temerrüt gerçekleşir.) Bu gerekçe ile davacının takip öncesi faiz ve KDV isteği mahkememizce yerinde görülmemiştir. Davacının davasının asıl alacak üzerinden kabulü ile alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 2.508,50 ₺ asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 501,70 ₺ icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 171,35 ₺ harçtan peşin alınan 59,30 ₺’nin mahsubu ile bakiye 112,05 ₺ harcın davalıdan alınarak Hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 881,10 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 816,33 ₺’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 97,02 ₺’sinin davacıdan; 1.222,98 ₺’sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 2.508,50 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. Verilen karar usulen okundu anlatıldı.10/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”