Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/192 Esas
KARAR NO : 2021/829
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili 26/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete trafik sigortalı davalı/sigortalı … A.Ş’ nin maliki bulunduğu aracın, olay yerini terk eden kusurlu sürücünün sevk ve idaresinde iken … AŞ’ye ait bariyerlere çarparak bariyerler nezdinde hasarın meydana getirildiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan aracı sevk ve idare eden şahsın olay yerinden firar ettiği anlaşıldığını, dava konusu trafik kazası sonrasında hukuki bir mazeret bulunmaksızın olay yerinden firar edilmesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ihlal edilmiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı davalıya rücu hakkının doğduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde … AŞ’ye ait otomatik bariyerlerde kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının sigortalı/davalının %100′ lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 3.360,79 TL’nin müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, davalı-sigortalının aracının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda oluşan ve ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının itiraz etmesi sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını, davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 27.04.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin yasal mevzuat uyarınca davacı sıfatını haiz sigorta şirketi ile zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesi akdettiğini, müvekkili aracının sigortasını yaptırmış halde olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Sigortanın Kapsamında Sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlüdür. Şeklinde düzenlenmiş olduğunu, işbu sigorta sözleşmesi uyarınca davacı tarafın teminat kapsamındaki ödemeleri yapması gerektiğini, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, işbu davaya haklılık kazandırma çabasından ibaret olduğunu, aracın sürücü tarafından terk edildiği iddiasının asılsız olduğunu, davacı tarafın dosyaya dava konusu talebin dayanağını oluşturan firar eylemine ilişkin somut delil sunmamış olduğunu, müvekkili şirket aracının söz konusu bariyere herhangi bir temasının söz konusu olmadığını, tırın geçişi sonrasında yaşanan ani kapanmanın … A.Ş.’nin sistemlerindeki bir hatadan kaynaklanmış olması kuvvetle muhtemel olduğunu, bariyere temas etmemiş olan müvekkili şirket aracının bu olayla tek bağlantısı bahsi geçen tırın arkasındaki araç olmasından kaynaklandığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu olayın vuku bulduğu tarih itibariyle müvekkils şirkete ait aracin ogs hesap bakiyesinde geçiş yapabilmesi için yeterli bakiyenin mevcut olduğunu, araç sürücüsünün bariyeri kırmak suretiyle geçiş yapmaya çalışmasının mantıklı bir açıklaması bulunmadığını belirterek davanın reddini, müvekkil şirket aleyhinde başlatılmış olan icra takibinin iptalini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava sigorta şirketinin zarar görene ödediği bedelin sigortalısına rücusuna ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık dava dışı şirketin davacı sigorta şirketince tazmin edilen zararının davalı kurumdan rucu edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, hasar dosyası, icra dosyası, kamera kayıtlarından oluşan dosyamız delilleri toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen … hazırladığı 26/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “rapora konu 20.04.2018 tarihinde gerçekleşen kazada, … plakalı araç sürücüsü …’in Karayolları Trafik Kanunu madde 52/1-b hükmünü ihlal ettiğini ve kazanın oluşumunda asli konumda %100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğunu, rapora konu 20.04.2018 tarihinde gerçekleşen kazada bahsi geçen gişe bariyeri üzerinde toplamda KDV dahil 3.360,79 TL hasar meydana geldiğini, vaki kazaya ilişkin hadisenin genelinde teknik olarak bir uyumsuzluk bulunmadığını, vaki kaza sonucunda hasar gören gişe bariyerinin onarım gördüğü ve hasar unsurlarının ortadan kaldırılması hasebiyle yerinde inceleme imkanı bulunmadığını, vaki kaza sonucunda hasar gören gişe bariyerinin ve sarf malzemelerinin hurda değerinin 350 TL (Üçyüzelli Türklirası) olduğunu, başvuran davacı … Sigorta Şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında ödendiği anlaşılan bedelin kaza günü geçerli olan ZMMS genel şartları madde B.4.f ‘si gereğince davalı … A.Ş.’ye rücu edilebileceğini” mütalaa etmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır. Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
ZMMS genel şartları madde B.4.f ‘si gereğince Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigortacı sigortalıya rücu edebilir.
Ancak öncelikle rücu şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve davacının bu davayı açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası istenmiş, sigorta şirketince gönderilen belgeler dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelemede … plakalı aracın … poliçe numarası ile 20/09/2017 tarihi ile 20/09/2018 tarihleri arasında davacı sigorta şirketi nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı … şirketine müzekkere yazılarak dava konusu hasara ilişkin kamera kayıtları istenerek incelenmiş, yapılan incelemede davacı sigorta şirketine sigortalı … plakalı … marka aracın dava dışı otoyol işletmecisine ait bariyerlere kapalı olmasına rağmen durmayarak çarptığı ve bariyerleri kırdığı, çarpmadan sonra durmadığı ve olay yerini terk ettiği kamera görüntüsünden çıktığı görülmüştür.
Taraflar arasında güven ve iyiniyet esasına dayanan sigorta sözleşmelerinde, gerek sigortalının gerekse sigortacının haklarını kullanırken ve yükümlülüklerini yerine getirirken iyiniyetle hareket etmesi; rizikonun gerçekleşmesinden sonra doğru ihbar yükümlülüğü altında bulunan sigortalının, bu yükümlülüğüne uyup uymadığının saptanmasında da bu ilkenin gözönünde tutulması gerekir. Y17HD 2016/11677-2017/6905
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından davacı tarafa sigortalı aracın dava dışı şirkete ait bariyere zarar verdiği, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği açık olup davacı tarafça yapılan ödemenin piyasa şartlarına uygun olduğu da bilirkişi raporuyla belirlendiğinden davacının rücu hakkı bulunduğu ve bunu tevsik ettiği, davalının geçerli sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hasardan sorumlu olduğu dosyadan anlaşılmıştır. Son tahlilde mevcut delillerin vicdani kanaat oluşmasına yeterli olması nedeniyle başka bir araştırmaya lüzum görülmemiş ve tahkikat neticelendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Es sayılı takibine vaki itirazın İPTALİNE; takibin kaldığı yerden DEVAMINA
2- İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacağın %20 nispetinde hesaplanan 692,00 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 236,02-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile 176,72-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 700-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 89,00-TL olmak üzere toplam 907,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 3.455,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.880,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır