Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/19 Esas
KARAR NO : 2021/303 Karar

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket …A.Ş. arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde … tescil numarası ile 27.01.2017 tarihinde tescil edilen 21.07.2017 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde… tescil numarası ile 17.01.2019 tarihinde tescil edilen 17.01.2019 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete;Beyoğlu … Noterliğinden 06.07.2020 tarihli… yevmiye numaralı ve Beyoğlu … Noterliğinden 14.09.2020 tarihli …yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi ihtar edildiğini, işbu ihtarnamelerin kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı kiracının işbu ihtarlara rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmelerinin münfesih olduğunu, taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmesinde de kiralama konusu malların mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunu açık bir şekilde belirtildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesi, sözleşmenin fesih edilmiş olması, davalı ile aralarındaki sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini ve davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü, davalı tarafın kiralama konusu malları taraflarına iade edilmediğinden ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkili şirkete ait Finansal Kiralama Konusu Malların İhtiyati Tedbir kararıyla müvekkil şirkete teslimini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenle İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi nin … D.iş sayılı dosyasından 08.01.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını, finansal kiralama sözleşmelerine konu malların: SATICI … A.Ş. TARAFINDAN KESİLEN 30.01.2017 TARİHLİ VE… NUMARALI FATURAYA KONU; 1 ADET 2016 MODEL … TESCİL PLAKA NOLU,…TİPİ… LASTİKLİ KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ ŞASİ SERİ NO:…MOTOR SERİ NO:…, 1 ADET 2016 MODEL…HM115 KIRICI ORDER NO:…SERİ NO:.. SATICI …-…SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ TARAFINDAN KESİLEN 22.01.2019 TARİHLİ VE …NUMARALI FATURAYA KONU;1 ADET 2019 MODEL… TESCİL PLAKA NOLU,HMK 102S…SERIES(… VERS) TİPİ HİDROMEK MARKA LASTİKLİ KAZICI YÜKLEYİCİ ŞASİ SERİ NO:.. MOTOR SERİ NO:.. olduğunu, bu nedenlerle, sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama Konusu Malların müvekkilimize aynen iadesine, mahkeme masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 23/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesi ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakları sunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ticari ilişkiyi açıklayıcı deliller dava dosyasına sunulmadığı gibi müvekkili davalıya tebliğe çıkarılmadığını ve savunma hakkının açıkça kısıtlandığını, davacı tarafın belirttiği ihtarname müvekkili şirkete usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediği gibi ihtarnamenin çekilmesi için gerekli yasal koşulların da oluşmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete dava dilekçesinde belirtilenin aksine hiçbir muaccel kira borcu bulunmadığını, bu nedenle somut olayda temerrüt şartlarının da oluşmadığını, dava dilekçesinde davacı şirket finansal kiralama sözleşmesini fesih ettiğini belirttiğini, finansal kiralama kanunu 31. maddesinde belirtilen fesih şartları somut olayda olmadığını, her ne kadar söz konusu dava dilekçesinde FKK 31. Madde çerçevesinde davacı şirket, müvekkili şirkete yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden sözü edilen Finansal Kiralama Sözleşmeleri münfesih olduğunu beyan etmiş ise de sözleşmeyi fesih şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşmediğini, bu nedenle söz konusu fesihin yasal koşullarının oluşmadığını, dava konusu borç müvekkili tarafından ödendiğini ve davacı taraf ile finansal kiralama ilişkisinin bitirildiğini, bu nedenlerle, davacı tarafından İspat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilerek, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası aslı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 21/07/2017 tarih … ve 17/01/2019 tarih … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmelerinin 6361 sayılı Kanunun 22. Maddesine göre yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı malların davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya Beyoğlu …Noterliğinin 06/07/2020 tarih ve … yevmiye nolu ile Beyoğlu … Noterliğinin 14/09/2020 tarih ve…yevmiye numaraları ihtarnameleri gönderilmiş, 60’ar günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmelerin fesholunacağı bildirilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Davacı vekili 24/02/2021 tarihli dilekçesi ile davacı şirketin zararının dava açıldıktan sonra giderildiğini, davalı vekilinin de 24/03/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu borcun ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL ret harcının peşin alınan 4.269,38-TL harçtan mahsubu ile artan 4.210,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır