Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/187 Esas
KARAR NO : 2021/276

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 10/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dış sigortalısı …’ın 21/09/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda yaralanması nedeniyle dava dışı sigortalı …ile davalı şirket arasında akdedilen sağlık sigortası poliçesi kapsamında ödediğini, davalı SGK tarafından müvekkil şirket’e ödemenin yapılmadığını, davalı tarafın işbu borcunu ödememesi üzerine tarafınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak taraflar arasında anlaşma sağlamadığını, belirterek müvekkil şirket tarafından tedavi masraflarının davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, davalıların ödememe yapılmaması tamamen kötü niyetliği olduğunu, ödenmesi gereken tazminatın geciktirilmesine yönelik olduğunu, davalı sigorta şirketinden mezkur poliçenin limit ve teminatının ve trafik kazasındaki kusur oranının bilinmemesi nedeniyle, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımızı da saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL tazminatın müvekkilin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …SİGORTA A.Ş vekilinin 10/01/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davacı tarafça genel şartlarda belirtilen belgelerle başvuru yaptığını iddia etmiş ise de, bu hususun gerçeği yansıtmadığı gibi talep edilen eksik belgelerin müvekkil şirkete iletilmediğini, davaya konu tedavi gideri talebi, yasa değişikliği ile SGK’nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli giderlerden olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bunun yanında, uyuşmazlık, poliçe tanzim tarihi olan 09.02.2018 tarihi itibarıyla yeni genel şartlara tabi olup müvekkili şirket’in bu talep hakkında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının sabit olduğunu, dosya yeni genel şartlara tabi olduğundan tedavi gideri teminat dışı olduğunu, bu nedenlerden ötürü, davacı tarafların talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan tedavi, geçici iş göremezlik ve geçici süreli bakıcı tazminatından SGK’nın sorumlu olduğunu, işbu nedenle bu taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini talep etme zarureti doğduğunu, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının zararın artmasında kusuru bulunması halinde hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun tenzili gerektiğini, işbu nedenle bu hususun da araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usulden red sebeplerinin şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine karar verilerek, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tazminine ilişkindir.
Somut olayda; davacı sigorta şirketinin sigortalısının 21/09/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde hastanede tedavi gördüğü ve tüm tedavi masrafları Sağlık Sigortası kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, tedavi masraflarının Sağlık Uygulaması Tebliği’ni aşan kısmı olan 77.914,77TL fatura bedelinin davalılar tarafından karşılanmasını talep etmiştir.
Mahkememizin …Esas sayılı dava dosyasının ön inceleme duruşmasında davalı … Sigorta A.Ş yönünden tefrik kararı verilmiş, diğer davalı SGK yönünden halefiyet kuralı gereği Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, yukarıda adı geçen davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiş ve bu esas numarası üzerinden yargılamanın devamına karar verilmiştir.
Yargıtay 4. HD’nin 2018/1368 Esas – 2018/7039 Karar sayılı ilamında: “..2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir…2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk “Sosyal Güvenlik Kurumu’na” geçtiğinden, yasal hasmın “Sosyal Güvenlik Kurumu” olması gerekir…” şeklinde belirtilmiş olmakla; davacı sigorta şirketi dava dilekçesinde belgelendirilmiş tedavi masraflarını talep ettiğinden davacının bu husustaki talebini sadece SGK ya yöneltebileceği, karşı taraf ZMMS sigortası ile bağlı olduğu sigorta şirketinden yukarıda anılan Yargıtay kararı doğrultusunda talep edemeyeceği anlaşılmakla; davacı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereli harç 59,30TL olup peşin alınan 85,39TL harçtan mahsubu ile artan 26,09TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır