Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/183
KARAR NO : 2021/531
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile; … Yüksel tarafından tahsil edilmek üzere müvekkili bankanın … Şubesi’ne verilen ve keşidecisinin … , lehtarının … , tanzim tarihinin 01/01/2021 vade tarihinin 28/02/2021, düzenleme yerinin Bursa olduğu 38.000 TL bedelli bononun tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, söz konusu senedin tahsil işlemleri için müvekkili bankaya verildiğini, bu sebeple banka vekil hamil sıfatına haiz olup, söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini, sonuç olarak açıklanan nedenlerle; öncelikle dava konusu kayıp senetle ilgili ödeme yasağı kararı verilmesini ve TTK md. 762 gereğince gazete ilanlarının yapılmasını, sonrasında dava konusu senedin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK.nun 778/ı maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757 ilâ 764 maddelerine göre kaybolan bononun iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı tarafından yetkili ve meşru hamili oldukları bononun bir sureti dosyamıza sunulmuştur.
Kaybolduğu bildirilen bonoya ilişkin TTK.m762 uyarınca gerekli yasal ilanlar yapılmış ve bono ile ilgili mahkememize bir başvuran olmamaıştır.
Bono keşidecisine tevdi mahalli tayini ile bononun kendisine ibraz edilmesi halinde ödeme yapmaması, aksi halde 2. Defa ödeme yapmak durumunda kalabileceğine ilişkin ihtarname tebliğ edilmiş, bono borçlusu tarafından da bu hususa ilişkin mahkememize bildirimde bulunulmamıştır.
Davacı tarafın iddiasının hamili bulunduğu senedin kaybolduğu iddiasına dayandığı; iddianın yasal dayanağının 6102 Sayılı Kanunun 757 maddesi olduğu anlaşılmakla dava konusu senedin davacının rızası dışında elinden çıktığı, yapılan ilan süreleri içerisinde senet üzerinde hak iddia eden başka kişilerin başvuruda bulunmadığı anlaşılmış ve 3 ay geçmekle davacı tarafın davasının kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kabulü ile; keşidecisinin … , lehtarının … , tanzim tarihinin 01/01/2021 vade tarihinin 28/02/2021, düzenleme yerinin Bursa olduğu 38.000 TL bedelli bononun zayii nedeni ile iptaline,
2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 16/07/2021

Katip …

Hakim …