Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/180 Esas
KARAR NO : 2022/168 Karar
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 22/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket … Ltd. Şti. … ine kayıtlı olduğunu, müvekkilinin …’de bulunan tarım arazilerinde tarımsal üretim yaptığını ve bu ürünleri pazarladığını, kaza yapan, müvekkili şirketin ortağı … , araçla iş yerine giderken 29.10.2020 günü saat 21.00 sıralarında müvekkili şirketin “… Mah. … Cad. No. … İSTANBUL” adresine yaklaşık 200-300 metre uzaklıkta E-5 karayolunda Anadolu istikametinde seyrederken … çıkışında( … ) havanın yağışlı olması ve yağış nedeniyle yolun kayganlaşması sebebiyle virajı alamadığını, bariyerlere çarparak tek taraflı kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı ve kaza yapan … plakalı aracın kasko sigortası … poliçe numarası ile davalı sigorta şirkete tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin ortağı … katıldığı toplantıdan sonra iş yerine dönerken araçla bildirilen adreste tek taraflı kaza yaptığını, kazadan sonra araçtan çıktığını ve oğlu … i arayarak kaza yaptığını haber vererek, yardım istediğini, şirket adresinde bulunan oğlu iş yeri çalışanı … ve … ‘un oğlu ile birlikte iş yerine yakın olarak kaza mahalline gittiklerini, trafiğin kaza sebebi ile sıkışması sebebiyle ‘in hemen çekici çağırdığını, kaza yapan annenin yaşlı olması, salgın hastalık risk grubunda bulunması, havanın yağışlı olması, heyecanlanması ve korkması sebebiyle, anne 300 metre uzaklıktaki iş yerine gönderildiğini, kaza mahallinden araç çekilirken polis ekiplerinin geldiğini, polise kaza yapan şahsın mağduriyeti oğlu tarafından anlatılmışsa da polis düzenlediği tutanağa kaza yapanın firar ettiğini yazdığını, kazadan sonra, müvekkili şirketin … poliçe numarası ile sigortalattığı aracındaki hasarın tanzimi için davalı … Sigorta A.Ş.’ye başvurduğunu, sigorta şirketinin … sayılı kasko dosyası hakkında başlıklı cevap yazısında, sürücünün kimliğinin tespit edilemediği gerekçesi ile talebi red ettiğini bildirdiğini, davalı sigorta şirketinin hasarın karşılanması taleplerini red etmesi üzerine, red kararını kabul etmediklerini, aracı tamir ettireceklerini, yaptırdıkları ilk tespitte 50.000,00TL gibi bir zararın oluştuğunu, fazlaya ilişkin talep haklarımızı saklı tuttuklarını, tutarın ödenmesini, … Noterliğinin 01.02.2020 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile davalıya ihtar edildiğini, davalı şirket ihtara cevap vermediğini, bu nedenlerle davalarının 51.285,18-TL üzerinden kabulüne, talep konusu tutara temerrüt tarihi olan 03.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi yürütülmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
-Makine Mühendisi … ‘nun sunduğu 30/11/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, dava konusu trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin tazminine ilişkindir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Makine Mühendisi … ‘nun sunduğu 30/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… plakalı araç sürücüsü meydana gelen tek taraflı kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, … plakalı 2020 model … marka ve tip araçtaki hasar toplamı KDV hariç 25.927,98 TL olduğu, hasar toplamına KDV ilave edildiğinde KDV’li hasar toplamı 30.595,02 TL olduğu,…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kasko sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve kaza yerinin terki nedeniyle kazada oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartları A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Sigorta genel şartları gereği, kural olarak, zararın teminat dışı olduğunu ispat yükü, davalı sigortacıda bulunsa da somut olayın özellikleri ve bilhassa davacıya ait aracın sürücüsünün yaralandığını iddia etmediği ve tek taraflı olarak yapılan kazada can güvenliğini tehlikeye atacak ispatlanmış bir durum olmadığı, kazanın oluş biçimi ve meydana geldiği saat gözetildiğinde; haklı sebeple olay yerini terkin ötesine geçen bir durum bulunduğu ve aksi durumu ispat yükünün, davacı sigortalıya geçtiğini kabulün zorunlu olduğu açıktır.
Bu hususta Yargıtay 4. HD’nin 2021/5626 Esas – 2021/9556 Karar sayılı ilamında: “…Somut olaya bakıldığında; Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından, dava konusu zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilmişse de; 10/11/2019 tarihinde saat 03:00 sularında meydana gelen tek taraflı kazada sürücünün yaralanmadığı ve dava dışı başka bir araca veya kişiye çarparak zarar verilmediğine göre; araç sürücüsünün korku, kaygı ya da panik yaşamasını gerektirir bir durumun varlığından da söz edilemeyeceği, kaza ile ilgili bilgi verdiği kayınpederinin kendisine telefonda sinirlenmesi ve olay yerine geleceğini beyan etmesinin, kaza yerini terk etmek yönünden Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.10 hükmü uyarınca haklı bir neden olarak kabulü mümkün değildir. Bu durumda ispat yükünün yer değiştirdiğinin kabulü gereklidir.. Bu itibarla da, somut olayın özellikleri gereği, davacıya ait araç sürücüsünün kaza yerini Genel Şartlarda belirtilen zorunlu nedenlerle terk ettiği dolayısıyla; zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığını ispat yükü davacı sigortalıda olup, dosyadaki mevcut deliller ile de hasarın teminat kapsamında kaldığı ispatlanamamıştır. Bu durumda açılan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir..” şeklinde belirtilmiştir.
Somut olayda; dinlenen tanık beyanları ve alına bilirkişi raporu dikkate alındığında, aracı kullanan davacı şirket yetkilisinin tek taraflı meydana gelen kazada yaralanmadığı, araç sürücüsünün korku, kaygı ya da panik yaşamasını gerektirir bir durumun varlığından da söz edilemeyeceği, oğlu tarafından kaza mahallinden ayrılmasının sağlandığı dikkate alındığında araçta meydana gelen hasarın yukarıda incelenen emsal Yargıtay Kararı ve mevzuat uyarınca kasko teminat kapsamında kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL ret harcından peşin alınan 875,83TL harcın mahsubu ile artan 795,13TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 7.467,07TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır