Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/179 Esas
KARAR NO : 2022/373 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 22/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacağa mesnet olarak da 27.11.2020 keşide tarihli 100.000,00TL bedelli çek gösterildiğini, ancak icra takibine dayanak çek üzerinde bulunan imzanın müvekkili şirkete ait olmaması nedeniyle müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespiti için iş bu davayı açtığını, davalı bahsi geçen çeke istinaden …. İcra Müdürlüğünde davalı tarafından 01/02/2021 tarihinde 2021/… Esas dosyasıyla takip yapıldığını, devamında …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… D.iş sayılı dosyası ile 04/02/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı alınarak ihtiyati haciz üzerinden takibe devam edildiğini, taraflarınca ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddedildiğini, müvekkili şirket aleyhine başlatılmış haksız ve mesnetsiz takibe karşı ….İcra Hukuk Mahkemesinde 2021/… Esas dosyasıyla süresi için de imzaya itiraz edildiğini, mahkemece teminatsız olarak icra takibinin geçici durdurulmasına karar verildiğini, takibe dayanak çeke ilişkin çek üzerindeki imzanın müvekkili şirkete ait olmaması sebebiyle davalılar hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/… Soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu, gerek soruşturma dosyasına gerekse ….Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… D.iş, 2021/… K., 04/02/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazda bulunularak takibin tedbiren durdurulması istenildiğini, bu kapsamda aynı şekilde sayın mahkemenizden de tedbiren …. İcra müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasındaki takibin müvekkil şirket yönünden durdurulmasını, dava konusu 27.11.2020 keşide tarihli 100.000,00TL bedelli keşidecisi … San Tic. Ltd. Şti ve lehtarı … A.Ş olan çekin müvekkili tarafından tanzim edilmediğini, bu nedenlerle, dava konusu çek mesnet gösterilerek müvekkili hakkında başlatılmış icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına, takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere öncelikle teminatsız olarak dosyada mevcut özellikle bankalar nezdindeki hacizler başta olmak üzere tüm hacizlerin kaldırılmasına, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise dilediği bedel üzerinden gösterilecek teminatla da mevcut … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… D.iş. 2021/… K., …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas dosyalarından konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, müvekkili yönünden 27/11/2020 keşide tarihli 100.000,00TL bedelli keşidecisi … San Tic. Ltd. Şti ve lehtarı … A.Ş olan çeke ilişkin borcu olmadığının tespitine ve kambiyo evrakının iptaline, davalı hakkında haksız ve kötü niyetli başlatmış oldukları icra takibi ve müvekkilin malvarlığı hakkında yapılan haciz işlemlerine sebebiyet vermesi nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalı tarafça alınmış olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilerek, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 16/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava konusu çekin sahte olduğunu ve çek üzerindeki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ettiğini, ancak davacının çekin orijinal görüntüsü olduğunu iddia ettiği çek fotokopisi, fatura ve çek tahsilat makbuzunun çelişkiler barındırdığını, dava konusu çekin basım tarihi 15/05/2020 tarihi olduğunu, çekin orijinal görüntüsü olduğu iddia edilen çek fotokopisinde de çek basım tarihinin 15/05/2020 olduğu yani bir farklılık bulunmadığı görüleceğini, davacının ekte sunmuş olduğu çek tahsilat makbuzunda ise çekin keşide tarihinin 30/04/2020 olduğu görüleceğini, davacı tarafça sunulan belgelerin sonradan muvazaalı olarak düzenlendiğini ve davacının sahtelik iddiasına bir kılıf uydurmak amacıyla bu belgeleri ibraz ettiğini, fotokopi belgeler üzerinde oynama yapılması kolay olduğundan öncelikle davacının fotokopisini sunduğu çek aslının mahkeme kasasına alınması için ilgili yerlere müzekkere yazılmasını, bu nedenlerle, açılan davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-ATK … İhtisas Dairesinin 03/11/2021 tarih … sayılı raporu,
-…. İcra Müdürlüğününü 2021/… Esas sayılı takip dosyası fotokopisi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkindir.
Celse arasında davalı vekilinin davayı kabul ettiklerine dair beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davaya son veren taraf işlemi olan kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir (HMK 308/1). Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur (HMK 308/2). Kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309/2). Kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310/1). Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise, yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir (HMK 312/1).
Dosya kapsamı ve davalının beyanı dikkate alındığında davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, ancak bir davada kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için haklı olmakla birlikte karşı tarafın kötü niyetinin somut bir şekilde ispatı gerektiğinden davalının kötü niyeti açıkça ortaya konulmadığından davacının kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, davalının KABUL BEYANI nedeniyle KABULÜ ile;
2-Kabul beyanı nedeniyle; davacının … İcra Müdürlüğününü 2021/… Esas sayılı icra dosyasında davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı adına başlatılan takibin iptaline,
3-Davacınını kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Davacı tarafından ihtiyati tedbir kararı için yatırılan teminatın kesinleştikten sonra iadesine,
5-Alınması gereken 6.831,00TL harçtan peşin alınan 1.707,75TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvuru harcı, 1.707,75TL peşin harç, tebligat ve posta masrafından oluşan 216,80TL olmak üzere toplam 1.983,85TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 13.450,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır