Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/177 Esas
KARAR NO : 2021/479
DAVA : Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının … Finansal Kiralama şirketinden finansal kiralama yoluyla aldığı iş makinasının davacıya teslimi için davalıya taşıttırıldığını, davalıya ait araçlarla taşıma sırasında 19/05/5018 tarihinde Giresun ili … ilçesi sınırlarında kaza olduğunu ve makinenin hasar gördüğünü, sigortadan hasar giderim bedelinin alındığını ancak iş makinesinde oluşan değer kaybının ödenmediğini, davalının oluşan değer kaybından sorumlu olduğunu beyanla, 700.000,00TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında: TTK’nın 855. Maddesi uyarıca bir yıllık zaman aşımı olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığından reddini talep ettiğini, iş makinesinin değer kaybının söz konusu olmadığını, hasarın giderilip makinenin sorunsuz kullanılabildiğini, hasar bedelinin … sigorta tarafından karşılandığını, davacının aynı olayla ilgili yeni makine aldığı ve bu nedenle zarar gördüğü iddiasıyla …. Asliye ticaret mahkemesinin 2019/… Esas dosyasında dava açtığını, davacının aynı zarara ilişkin birden fazla talepte bulunduğunu, taşıyıcının sorumluluğunun TTK’nın 881 ve 882. Maddeler ile sınırlandırıldığını, bu nedenle sorumlu olmadıklarını, limitin üzerinde ödemenin sigortadan yapılıp makinenin yenilendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevabında; olayda TTK’nın 855/5. Maddesi uyarınca 3 yıllık zaman aşımı olduğunu ve henüz dolmadığını beyan etmiştir.
Davalının süresinde sunduğu zaman aşımı defi nedeniyle esasa girilmeden bu definin karara bağlanması gerekmiştir.
Dava, finansal kiralama yoluyla alınıp davalıya taşıttırılan iş makinasında, taşıma sırasında verilen zarar nedeniyle oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
TTK’nın taşıma işlerini düzenleyen dördüncü kitabının 855. Maddesinde zaman aşım düzenlenmiştir. TTK’nın 855. Maddesi uyarınca, ” (1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar. (2) Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar. (3) Rücu haklarına ilişkin zamanaşımı, rücu alacaklısının, zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren, üç ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmuş olması şartıyla; rücu alacaklısına karşı mahkeme kararının kesinleştiği günden, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmayan hâllerde ise, rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren işlemeye başlar. (4) Gönderen veya gönderilen, taşıyıcıya karşı olan haklarını, bir yıl içinde 18 inci maddenin üçüncü fıkrasına uygun şekilde istemiş olmaları şartıyla, def’i olarak her zaman ileri sürebilirler. (5) Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı; a) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse, b) Yolcu geç ulaşmışsa, taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar. (6) 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunundaki zamanaşımı hükümleri saklıdır.”
Yukarıdaki kanun maddesi kapsamında somut olay değerlendirildiğinde, kazanın 19/05/218 tarihinde olduğu, eşya taşıma işi olduğuna göre bir yıllık zaman aşımına tabi olduğu ve bu sürenin eşyanın teslimi ile başladığı, taşıyıcının kastı veya savsamasına dair bir delil olmadığı, incelenen kaza tespit tutanağına göre hafif virajlı yolda taşıyan kamyonun yan yatması nedeniyle kaza ve hasar olduğu, bu durumda kanunun 5. Fıkrasındaki 3 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanmayacağı, makinenin kaza sonrası davacıya teslim edildiği, onarımının da 2019 yılında tamamlandığı, bu durumda onarımın tamamlanması ile teslim şartının gerçekleştiği, TTK’nın 855/1. Maddesindeki bir yıllık zaman aşımı süresinin taşıma işlerine ait özel bir düzenleme olduğu, 2918 sayılı yasadaki zamanaşımı süresinin uygulanma yerinin bulunmadığı, dava tarihinin ise 19/03/2021 olup bir yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, bu durumda davalının zamanaşımı definin yerinde olduğu ve davanın reddi gerektiği anlaşılmakla, oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının zamanaşımı def’i nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL ret harcının, peşin alınan 11.954,25 TL harçtan mahsubu ile artan 11.894,95TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ gereğince hesap ve takdir olunan 52.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdı

Katip …
e-imzalıdır