Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/176 Esas
KARAR NO : 2023/352

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;01.07.2020 günü saat 13:51 sıralarında … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı otomobili ile müvekkilim … idaresindeki 2… plaka sayılı otomobil ile çarptığını, Bu kazada… plakalı araç asli kusurlu bulunduğunu, Araç sürücüsü … hakkında …Cumhuriyet Başsavcılığında… Esas sayılı dosyasıyla soruşturma dosyası açıldığını, Müvekkilleri …, … ve …’ın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralandığını ve hala tedavisinin devam ettiğini belirterek, … için tedavi giderleri,bakıcı ve refakatçi giderleri ve tedavi sonrası giderlere ilişkin fazlaya ilişkin haklarımızı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 150 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile aksi takdir de yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, … için kazanç kaybı ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar ve geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 150 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile aksi takdir de yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, … için sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi aksi takdir de yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, Geçirdiği tedaviler ile çektiği acı yaşayan müvekkilim … için 50.000 TL,… için 15.000 TL , … için 15.000 TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile müvekkillere ödenmesini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretininde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar müvekkili aleyhine maddi-manevi tazminat talebiyle dava açılmışsa da dava konusu trafik kazasında müvekkilimin kusuru tespit edilemediğini, Müvekkili hakkında Malatya … Asliye Ceza Mahkemesi’nde …E sayılı dosya kapsamında kovuşturma devam etmekte, dava konusu kaza ile ilgili müvekkilimin kusurunun tespiti araştırılmakta olduğunu, dava dilekçesi ekinde her ne kadar Malatya …Asliye Ceza Mahkemesi’nde …E sayılı dosyada yer alan bilirkişi raporu sunulmuşsa da bu rapora itiraz etmekteyiz. Çünkü; söz konusu raporda Sürücü …, dönüşünün 2918 sayılı kanun uyarınca hatalı olduğu nedeni ile asli derecede kusurlu sayılmış ve sonuç itibari ile diğer sürücü …’ın kusurunun veya kural ihlalinin bulunmadığı görüşü ile kendisine kusur yükletilmediğini, yani diğer sürücünün kusuru tartışılmadığını, yapılan bu değerlendirme, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda görüleceği üzere kazanın gerçekleştiği yer ”çevre yolu üzeri Ankara ili istikameti yol bölümü Çöşnük kavşağı”dır. Rapordan anlaşılacağı üzere dava konumuz olan trafik kazası, … sevk ve idaresindeki 23 BU 044 plakalı aracın müvekkilimin sevk ve idaresindeki aracını, aracın sağ şeridinden geçmeye çalışırken gerçekleşmiştir. Oysa 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 54. Maddesi Geçme Kural ve Yasakları’nı düzenlemiştir. Bu maddenin 3.fıkrası ”Geçme, geçilecek aracın solundaki şeritten yapılır. Geçilecek aracın sürücüsü ses ve ışık cihazları ile uyarılarak, geçerken kullanılan şeritte güvenli mesafe gidildikten sonra işaret verilip izlenecek şeride girmekle tamamlanır.” Devamındaki cümle:Araçların sağından veya banketlerden yararlanmak suretiyle geçmek yasaktır. hükmü tartışmaya mahal vermeyecek şekilde bu hususta …’ın kusurlu olduğunu, Oysa bilirkişi, raporunda bu kuraldan hiç bir şekilde bahsetmediğini, ayrıca müvekkili, sevk ve idaresindeki araç ile sağ şeride yanaşmadan önce sinyal verdiğini, dolayısıyla arkadan gelen sürücüleri bu yönde uyardığını, Buna rağmen müvekkilimin sevk ve idaresindeki aracı geçmeye çalışan diğer sürücü sağ şeritten geçmeye çalışmış ve bu esnada kaza meydana geldiğini belirterek, davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf 01.07.2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığından bahisle uğradığı maluliyet zararını 37 FF 237 Plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesinden tazminini talep etmekte olduğunu, 06 LC 881 Plaka sayılı araç , müvekkil şirket nezdinde 75462921 nolu 15.05.2019-2020 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlıdır.Yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatı : 390.000-TL’dir. (Delil Listesi Ek 2 : Sigorta Poliçesi) davacının Adli Tıp Kurumu 3.ihtisas Dairesi’ne sevkinin sağlanarak, kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin, teşhis ve tedavi dosyalarının da ikmal edilmesini, muayenesinin yapılması ve dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile malul kalıp kalmadığının ve 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik’e göre maluliyet oranının tespiti için heyet raporu alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderleri trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup sgk tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle sgk’dan herhangi bir ödeme alıp almadığı / kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığı belirlenmesinin, ulaşım bedeli dolaylı bir zarar olup; dolaylı zararlar trafik sigortası teminat kapsamında değildir, izah edilen sebeplerle müvekkil şirketin, başvuranın tedavi gideri zararından sorumlu tutulması, yasaya, trafik sigortası genel şartlarına aykırılık teşkil edeceğini, başvuranın tedavi gideri talebinin reddine karar verilmesini, ayrıca davacının, kaza itibaren faiz talep etmesi yasal mesnetten yoksun olduğunu,
belirterek, KTK 97. Maddesi gereğince “dava şartı noksanlığı” sebebiyle davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
-Talimat Mahkemesince mahallinde yapılan keşif neticesinde bilirkişi … tarafından hazırlanan rapor,
-Bilirkişi Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Opr. DR. …ve Aktüerya bilirkişi… tarafından hazırlanan 11/11/2022tarihli bilirkişi heyet raporu,
-İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu’nun 13/12/2021 tarihli ön raporu,
-… Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 25/05/2022 maluliyet raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile meydana gelen maluliyet sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Uyuşmazlığın davacı …’nın malul kalıp kalmadığı, malul kalmış ise maluliyet oranı ile tazminata hak kazanılmış ise bu tazminatın hesabı, davacıların manevi zarara uğrayıp uğramadıkları, kusur oranları, muacceliyet tarihi ve faiz hesabına dair olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ve kaza tarihine göre yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak alınan…Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 25/05/2022 tarihli Sayı :E-… sayılı maluliyet raporunda: “…Cuma-Ayşe kızı, 07.02.1953 doğumlu …’ın (TC No:…) 01.07.2020 tarihindeki yaralanması sonucu yapılan muayenesi ve tarafımıza iletilen tıbbi evraklardaki mevcut bulguları Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 180 (yüz seksen) gün süre ile gecici iş sörmezliğe neden olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğin Engel Oranları Alan Klavuzu kullanılarak kişinin kaza ile illiyetli ve sürekli engellilik oranının %16 (yüzde on altı) olduğu” şeklinde mütalaa etmiştir
Maluliyet ve kusur raporları doğrultusunda tazminat hesaplaması yapılmak üzere mahkememizce resen görevlendirilen Aktüer bilirkişi … ve Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Op. Dr. … tarafından hazırlanan 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: “..01.07.2020 tarihinde meydana trafik kazasında davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre bu olay sonucu yaralanarak malul kalan davacı …’ın ;
a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının = 12.623,82 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %16 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 146.282,57 TL, c)Ulaşım gideri nedeniyle maddi zararının = 400,00 TL. olduğunu, d)Bu olay nedeniyle davacının bir başkasının bakım ve desteğine ihtiyaç duymaması nedeniyle bakıcı gideri nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığını, e)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limit içinde kalmakta olup, Manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamına girmemesi nedeniyle Sayın Mahkememizce takdir edilecek manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, f)KYTK’nun 99.maddesine göre davalı … bakımından temerrüt tarihinin 19.03.2021 dava tarihi olarak belirlendiğini, Davalı araç sürücüsü bakımından ise her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüt 01.07.2020 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağını, g)Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi olması karşısında ticari faiz talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkememize ait olduğu” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davanın, Trafik kazasın nedenine dayalı tazminat istemine ilşikin olduğu tespit edildi.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davacılar … ve …’ın manevi tazminat talepleri bakımından dosya yargılamanın makul sürede tamamlanması amacıyla tefrik edilmiş, mahkememiz ayrı bir esasına kaydedilmiştir. İşbu davaya davacı … yönünden devam olunmuştur.
Malatya 6. Asliye Ticaret mahkemesine yazılan talimat sonucu görevlendirilen trafik bilirkişinin hazırladığı 04.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1) 37 FHF 237 plakalı otomobil sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayollar Trafik Kanununun 84/f maddesini ihlal ettiği, bu nedenle asli olarak sorumlu olduğu, 23 BU 044 plaka s otomobil sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki aracıyla seyrettiği üç bölünmüş yolun sağ tarafından doğru seyri sırasında. trafik kurallarının gerektirdiği şekilde sağ şerilte seyri sırasında. seyir yönünü kapatarak kendisinc yandan çarpan araca karşı uygulayacağı bir tedbir ve alacağı bir önlem bulunmadığından kusuru bulunmadığı” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
… Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 25/05/2022 tarihli raporuna göre” …. 180 (yüz seksen) gün süre ile gecici iş sörmezliğe neden olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğin Engel Oranları Alan Klavuzu kullanılarak kişinin kaza ile illiyetli ve sürekli engellilik oranının %16 (yüzde on altı) olduğu” mütalaa ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen aktüer ve Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı bilirkişisinin 11/11/2022 tarihli raporunda özetle, 12.623,82TL geçici maluliyet tazminatı, 146.282,57 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 400,00TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 159.306,39TL tazminatın, hesaplandığı mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın 01/07/2020 tarihinde gerçekleştiği, kaza neticesinde yaralanan davacının malul kalıp kalmadığı hususundaki değerlendirmenin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gözetilerek yapılması gerektiği anlaşılmıştır. İsmet İnönü ATK raporu ile sabit olmak üzere davacının dava konusu kaza sebebiyle Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %16 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 180 gün kadar uzayabileceği hususunda mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmuştur.
Kaza sebebiyle sürücü … ‘ın %100 oranında asli kusurlu olabileceğini, diğer sürücü …’ın ise kusurunun bulunmadığı yönünde hazırlanan bilirkişi raporlarının olayın oluş şekline uygun, KYTK hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından isabetli olduğu anlaşılarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Alanında uzman aktüer bilirkişinin TRH2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre hazırladığı raporda davacı …’ın;12.623,82TL geçici maluliyet tazminatı, 146.282,57 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 400,00TL tedavi gideri olarak belirlendiği görülmüş, raporun yargı denetimine açık ve yerleşik yargı içtihatları ile benimsenmiş bilimsel metodlara uygun hazırlandığı değerlendirilerek hükme esas alınması karar verilmiştir.
Davalı … haksız fiil faili olduğundan onun bakımından kaza tarihi itibariyle yasal faiz işletilmiş, davalı … bakımından ise dava tarihinden önceki tarihte sigortanın temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından dava tarihi itibariyle temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talepleri bakımından ise, davacıda oluşan maluliyet ile davalının ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak kısmen kabulüne karar verilerek 10.000TL manevi tazminatın 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talepleri bakımından davanın KABULÜ ile; 12.623,82TL geçici maluliyet tazminatı, 146.282,57 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 400,00TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 159.306,39TL tazminatın, davalı … yönünden 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … yönünden ise 19/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talepleri bakımından davanın KISMEN KABULÜ ile, 10.000TL manevi tazminatın 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 10.882,21TL harçtan peşin alınan 274,61TL harç ile 542,74TL ıslah harcı olmak üzere toplam 817,35TL harcın mahsubu ile bakiye 10.064,86TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 683,10TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 274,61TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı ve 542,74TL ıslah harcı, 571,90 TL keşif harcı, 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 7.929,10TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 12.305,75TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 24.895,96TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalı …’DAN alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı …’a verilmesine,
10-Dosyada artan gider avansının kararın kesinleşmesi ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır