Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/173 Esas
KARAR NO : 2022/773
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17/03/2021 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin … Ticaret Ltd Şti’ne ait … plakalı … marka 2020 model SUV tipi araç, 01.10.2020 tarihinde park halinde olduğu esnada … Mah. …çka Cd. … Sk. No: 5 …/İstanbul adresinde bulunan binaya monte edilmiş ve … A.Ş.’nin havalandırılmasına hizmet etmek üzere kurulu bulunan havalandırma bacasının asılı bulunduğu bina yan duvarından kopup aniden araç üzerine düşmesi neticesinde müvekkilinin park halindeki diğer araçlarla birlikte ağır hasar gördüğünü, olaydan hemen sonra … polis Merkezi Amirliği tarafından tutulan 01.10.2020 tarihli görgü ve tespit tutanağının tutulduğunu, bu hasar sonrasında müvekkilinin aracı kendi kasko poliçesi kapsamında tamir bedeli sigorta şirketi tarafından karşılanarak tamir ettirildiğini, aracın mevcut hasarı giderilmiş ancak aldığı hasardan kaynaklı olarak ikinci el piyasasında değerinin düştüğünü ve ciddi suretle değer kaybı oluştuğunu ve ayrıca aracın kasko hasarsızlık indirimi bozulduğundan dolayı müvekkilinin kasko hasarsızlık indirimini kaybettiğini, davalılardan … A.Ş.’nin TTK madde 18/2 uyarınca basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü de olan davalının haksız fiil ve sorumluluk hükümleri uyarınca müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, diğer davalı … … ise davalı … A.Ş.’nin kullandığı binanın ve dükkanın mal sahibi olup Borçlar Kanunu madde 69’a göre sorumlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. ise, davalılardan … Ticaret A.Ş.’nin sigorta şirketi olduğunu, söz konusu taraflar arasında “özel restaurantt paket sigorta poliçesi” nin imzalandığının tespit edildiğini, davalı … Ticaret A.Ş.’nin müvekkil şirketin aracına vermiş olduğu zarardan sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğu olup müvekkili şirketin zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, beyanla davanın kabulü ile müvekkili şirkete ait aracın değer kaybı nedeniyle şimdilik 10.000 TL, müvekkili şirketin fazladan ödemek zorunda kaldığı kasko bedeli hasarsızlık indirim zararı karşılığı şimdilik 1.000 TL’nin olay vukuu 01.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cazibe … … vekilinin 21/04/2021 tarihli cevap dilekçesi ile, davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden iş bu davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevi kapsamı dışında olduğunu ve TTK’nın 4/1. maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava kapsamında bulunmayan davada asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunmasından dolayı dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesi gerektiğini, esas yönünden ise davacının müvekkili … … … asli kusurlu olduğunu ileri sürdüğünü ancak bu konuda henüz yeterli bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, mahkeme tarafından yapılacak olan inceleme ve değerlendirme neticesinde davalılar arasında kusurun varlığı kusur var ise sorumluluk oranı ile mücbir sebeplerin incelenmesi gerektiğini, 01/10/2018 tarihli kira sözleşmesi kapsamında sayılan demirbaşlar arasında klima tesisatına ilişkin herhangi bir düzenlenme bulunmadığını ve kiracı tarafından klima tesisatına ilişkin değişiklik yapılmasına ilişkin de yazılı rıza davalı … Bilek tarafından verilmediğini, kiracının ortaya çıkan zararda zarar görene karşı bir kusuru varsa kiracı TBK m.41 gereğince haksız fiil hükümlerinden sorumlu tutulacağını, bu kapsamda yapının onarım ve tadilatının malik davalı tarafından gerekli dikkat ve özenin gösterildiği mahkeme tahkikatının neticesinde anlaşılacağını beyanla müvekkili yönünden davanın reddini, tüm yargılama masrafları vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 29/12/2021 tarihli cevap dilekçesi ile, davalı şirketin tazminat talebinin … numaralı restaurantt paket poliçesi’ne dayandırmakta olduğunu, poliçe incelendiğinde davacı tarafından talep edilen değer kaybı, hasarsızlık bedeli zararı gibi taleplerin restaurantt paket poliçesi’nin teminat kapsamına girmediğini ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın sigortalının kusurunu ve oluşan zararı ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu nedenle mahkemece dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini beyanla davanın reddi ile tüm yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalılardan … …’nın maliki, … Gıdanın kiracı, diğer davalı sigorta şirketinin sigortacı olduğu iş yerinden kopan bacanın davacının aracına verdiği zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delillerin toplanmasına geçilmiş, davacı tarafından soruşturma dosyasından alınan görgü tespit ve ifade tutanağı, olaya ilişkin video kaydı ve fotoğrafları, kasko kesin ekspertiz raporu, değer kaybı tespit raporu, restaurant sigorta poliçesi, davacı aracının eski ve yeni tarihli sigorta poliçeleri dosyaya sunulmuştur.
… Merkezine müzekkere yazılarak … plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin … plakalı aracın hasar dosyası istenilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı tarafça aralarında akdedilen kira sözleşmesi cevap dilekçesi ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
Davacı taraf tanıklarının beyanları mahkememiz huzurunda alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için bir makine mühendisi, bir inşaat mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 10/02/2022 tarihli raporunda özetle; “… davaya konu … plakalı araç üzerinde bu olay neticesi tespit olunan değer kaybının 99,000.00 TL olarak belirlenebileceği, dava konusu olayda, havalandırma borusunun kırılması/devrilmesi suretiyle oluşan hasar/zararın davacı … Ticaret Ltd Şti’nce zarar neden olan kat maliki … … …, kiracı zarar veren … Tic. A.Ş.’den talep edebileceği, davalı … Sigorta A.Ş.’den talep … numaralı restaurantt Paket Poliçesi kapsamında yapılmış olmakla dava konusu olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında sigortacını sorumlu ‘ne 3.kişilere karşı sorumluluk limiti tahsis edilmemiş olması nedeniyle sorumluluğu bulunduğuna dair bir tespit yapılamadığı…” Şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalılar … Gıda Tic. A.Ş., … … … vekilince bilirkişi raporana karşı beyanda bulunulmuştur.
Mahkememizin 14.04.2022 tarihli duruşmasının 1 numaralı bendi uyarınca davacının kasko hasarsızlık indirimi talebine ilişkin olarak bilirkişi raporunda bir değerlendirme yapılmadığı, davacı yanca buna yapılan itiraz dikkate alınarak dosya bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilerek ek rapor tanzim ettirilmesi istenmiş, bilirkişi heyeti 27/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetli; “… araçla hasar yaşanmadığı her sigorta döneminizin sonunda, gelecek yıl için düzenlenecek olan kasko sigortasıza indirim uygulanması konusundaki taleple ilgili mahkemece başka bir bilirkişi heyetinin uygun görülmesi halinde resen atanmasını ve sigorta hukuku ve araç değer kaybı ile ilgili olmayan talebin heyetimiz uzmanlık alanında olmaması nedeniyle ek rapor yoluyla hesap yapılmasının yada bu konuda görüş bildirilmesinin heyetimiz açısından imkansız olduğu…” şeklinde görüş mütalaa edilmiştir.
Davacı taraf ıslah dilekçesini sunarak talebini değer kaybı yönünden 99.000,00-TL yükseltmiş, kasko hasarsızlık indirimi talebi yönünden ise dava dilekçesinde şimdilik 1.000,00 TL talep edildiğinden dosyanın mevcut durumu itibari ile bu talep yönünden de karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile birlikte eksik harcı ikmal etmiştir.
Islah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, ıslaha karşı beyanda bulunan olmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın park halinde olduğu sırada davalılardan … … adına kayıtlı, diğer davalı … Gıda Tic. A.Ş işletmesinde olan iş yerinin havalandırma bacasının koparak davacı aracına hasar verdiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, gerçekleşen hadisede tarafların kusur ve sorumlulukları, davacı aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, davacının davalılardan kasko hasarsızlık indirimi talep edip edemeyeceği ile edebilecek ise bunların miktarı noktalarındadır.
Tespit edilen uyuşmazlıkların halli için bilirkişi incelemesi yapılmış, alınan raporda davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde de belirtildiği gibi poliçenin 3. Kişilere verilen zararları karşılamadığı belirlenmiştir. Buna göre adı geçen davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalıların sorumluluğunun incelenmesinde; davalı … işletmesindeki restaurant havalandırma bacasının koparak davacı aracı üzerine düşmesi sonucu hasar meydana geldiği sabittir. Dosya kapsamında beyanlarına başvurulan tanıklar … ile …’ın beyanları da bu durumu doğrulamaktadır. Davalı … Gıda işletmesine ait restaurant bacasını yasa ve yönetmeliklere uygun ve 3. Kişilere zarar vermeyecek şekilde yaptırmadığından; davalı … … ise taşınmaz maliki olması hasebi ile objektif özen yükümlülüğü kapsamında sorumludur.
Davalı … kiracının eyleminden dolayı sorumlu olmayacağını iddia etmiş ve buna ilişkin emsal içtihat sunmuş ise de sunduğu kararın somut olayımıza uygulanabilirliği bulunmamaktadır. Bahsi geçen kararda kiralananın olağan kullanımdan kaynaklı oluşan zarardan bahsedilmekte iken huzurdaki uyuşmazlıkta ise zarar binanın veya yapının yapımı ve bakımındaki özen eksikliğinden kaynaklanmaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı savunmasına değer atfedilmemiştir.
Bilirkişi raporundaki değer kaybı hesabı Yerleşik Yargıtay İçtihatları doğrultusunda yapıldığından denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş, bilirkişi raporuna uygun ıslah doğrultusunda 99.000,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Tic. A.Ş’den tahsiline karar verilmiştir.
Davacı başlangıçta raporda hasarsızlık indirimi hesaplaması yapılmasına itiraz etmiş ise de daha sonra bu talebinden vazgeçmiş, mevcut talebi doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacının kasko hasarsızlık indiriminin bozulup bozulmadığı mahkememizce somut olarak bilinemeyeceği gibi (zira davacının kasko şirketi eylemden sorumlu olanlara rücu imkanı sahip olduğu noktada hasarsızlık indirimini bozmamaktadır. Somut olayımızda buna elverişlidir.) var ise buna ilişkin hesaplamada davacı talebi doğrultusunda yapılamamıştır. İzaha göre bu talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı, davasını açarken belirsiz alacak davası olarak açtığına ilişkin yasa maddesine yahut beyana yer vermemiştir. Buna göre davası Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre kısmi dava ve bedel arttırım dilekçesi de ıslah dilekçesi olarak kabul edilmiş ise de tebliğ edilen ıslah dilekçesine davalılarca zaman aşımı itirazı getirilmediğinden bu husus sonuca etkili görülmemiştir.
Faiz başlangıç tarihi de uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklanması nedeni ile olay tarihi olarak; faizin türü ise yasal faiz olarak belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının davalı … Sigorta A.Ş yönünden reddine,
2-Davanın araç değer kaybı yönünden dava ve bedel arttırım dilekçesindeki istem gibi kabulü ile; 99.000,00 TL değer kaybı tazminatının haksız fiil tarihi olan 01.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … … ve … Tic. A.Ş’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
3-Davacının kasko hasarsızlık indirimine ilişkin ispatlanamayan davasının reddine,
4-Alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 1.707,76 TL’den bakiye kalan 5.123,24 TL’nin davalılar … … ve … Gıda Tic. A.Ş’den alınarak hazineye irat kaydına,
5-Başlangıçta yatırılan 1.707,76 TL peşin ve tamamlama harcı, 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere yekun 1.767,06 TL’nin davalılar … … ve … Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olan 2.727,90 TL’nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.700,62 TL’nin davalılar … … ve … Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava değeri üzerinden A.A.Ü.T’ nin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 15.840,00 TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ nin 13/4 maddesine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
9-Reddedilen dava değeri üzerinden A.A.Ü.T’ nin 3/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … … ve … Tic. A.Ş’ye verilmesine,
10-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 13,20 ₺’sinin davacıdan; 1.306,80 ₺’sinin ise davalılar … … ve … Gıda Tic. A.Ş’den alınarak alınarak Hazineye irat kaydına,
11-Dosyada artan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne diğer davalıların yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.17/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır