Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/170 Esas
KARAR NO : 2021/680 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 17/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile kredi borçlusu … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan GKS’lerine istinaden krediler kullandırıldığı ve kullandırılan kredilerin ödenmediğini, davalılardan …’nin söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kefalet limiti gereği borcun tamamından sorumlu olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek kredi borcunun ödenmesi için … Noterliğinden keşideli 10/12/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalılara ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini, verilen sürede borcun ödememesi üzerine … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçclu tarafından haksız itiraz ile takibin durduğunu, bu nedenlerle, davalıların … İcra Müdürlüğünün 2019/ … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla ve tahsil edilmemiş olan alacak yönünden devamına, davalıların nakit alacakları üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılar yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalılar yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
– … İcra Müdürlüğünün 2019/ … Esas Sayılı dosyası aslı,
-Bankacı … ‘ın 21/09/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … ve … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 14.390,80TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, borçluların 24/01/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Bankacı … ‘ın 21/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davacı banka olan … Bankası A.Ş. ile Davalı Şirket … Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 27.10.2010 tarih, 100.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini karşılıklı olarak imzaladıkları, aynı genel kredi ve teminat sözleşmesinin limitinin, 02.05.2012 tarihinde 200.000,00 TL arttırılarak 300.000,00 TL’sine çıkarıldığı, ayrıca 18.01.2013 tarihinde, taraflar arasında 2.000.000,00TL tutarlı, ikinci Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin karşılıklı olarak imzalandığı, davalı … ile Dava dışı … ‘nin iki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nde müteselsil kefil sıfatıyla 100.000,00 TL, arttırılarak 300.000,00 TL ve 2.000.000,00 TL kefalet tutarlı imzalarının bulunduğu, davacı banka tarafından kullandırılmış bulunan dava konusu Esnek Ticari Hesap kredisi ve kullandırmış olduğu iki adet Teminat Mektubu Kredisi Riski ve komisyonları ile Ekstre Masraflarından kaynaklanan Diğer Alacaklardan dolayı asıl borçlu Davalı Şirket … Ltd. Şti. ile müteselsil kefil olan Davalı …’nin akdedilmiş bulunan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinden ve sözleşmelerin limitleri dahilinde olmasından dolayı, dava konusu talep edilen borcun asıl alacak tutarı ve ferilerinin tamamından sorumlu bulundukları, muhataplara gönderilen 07.12.2018 tarihi itibariyle düzenlenen İhtarnamede 4 adet çek yapraklarından kaynaklı 6.400,00 TL tutarında gayrinakdi risk için depo edilmesinin talebinde bulunulduğu, ancak 09.01.2019 İcra Takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı banka nezdinde çek yaprağı kaynaklı riskinin kalmamış olduğunun anlaşıldığı, bu tespitimizin, 09.01.2019 tarihi itibariyle başlatılan icra takip talebinde söz konusu 4 çek yaprağı için bir tutarın depo edilmesinin talep edilmemiş olmasının da teyit ettiği, hesap kat ihtarnamesi incelemesi kapsamında ilgili yasaların hükümleri gereği muhatap davalılara ihtarnamenin 12.12.2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, davalı şirket ile davalı Kefil … yönünden temerrüt tarihinin 14.12.2018 tarihi itibariyle başladığı, dava konusu Esnek Ticari Hesap kredisi ve Diğer Alacaklardan kaynaklı alacak için Davacı Bankanın kullandırmış olduğu Esnek Ticari Hesap kredisi, komisyon ve masraf toplamları ile oluşan toplam asıl alacak tutarına, temerrüt tarihine kadar TCMB tarafından belirlenen hesaplama döneminde geçerli akdi (%27 yıllık), temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar temerrüt (%33 yıllık) faiz oranlarının, uygulandığı, Yargıtay’ın (Temerrüt tarihi ve asıl alacak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E:2001/6131 – K:2002/3673 ) ilgili kararları hükmü gereği temerrüt tarihi itibariyle kapitalizasyon yapılarak hesaplama yapıldığı, tespitlerimiz, değerlendirmelerimiz ve kanaatimiz kapsamında tarafımızdan yapılan hesaplama neticesinde, 09.01.2019 İcra Takip tarihi itibariyle Davacı Alacaklı … Bankası A.Ş.’nin, Davalı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ye kullandırmış olduğu Esnek Ticari Hesap kredisi ile kullandırmış olduğu Teminat Mektubu kredisi komisyonları ile Ekstre Masraflarından oluşan Diğer Alacaklardan kaynaklanan toplam alacak tutarı, borçludan tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla; Asıl alacak tutarı 12.767,84TL, Hesaplanan Temerrüt Faiz tutarı 304,33TL, Faizin BSMV tutarı 15,22TL, İhtarname Masraf tutarı + 492,39TL olmak üzere Toplam 13.579,78 TL olarak hesaplandığı, davacı Banka’nın, davalı şirkete kullandırmış olduğu iki adet teminat mektubu kredisi kaynaklı 09.01.2019 İcra Takip tarihi itibariyle 64.120,40 TL geçerli olan riski bulunduğu, davacı banka’nın davalılardan iki adet teminat mektubu kredisi kaynaklı 64.120,40 TL geçerli olan riski için aynı tutarda nakitin Banka hesaplarına depo edilmesinin talep etme hakkının bulunduğu, davalı …’nin müteselsil kefil sıfatıyla taraflar arasında imzalanan her iki Genel Kredi Sözleşmesinde imzasının bulunduğu, bu nedenle davalı şirket ile birlikte, dava konusu talep edilen borcun asıl alacak tutarı ile ferilerinin toplamı olan 13.579,78 TL nakdi borçtan ve iki adet teminat mektubu kredisi kaynaklı 64.120,40 TL riskin depo edilmesinin tamamından sorumlu bulundukları, dava konusu nakdi Esnek Ticari Hesap kredisinin, ticari kredili mevduat hesabı niteliği taşıdığı, davacı alacaklı bankanın, alacağının asıl alacak tutarı olan 12.767,84 TL’sine takip tarihinden itibaren 01.10.2018 – 31.03.2019 tarihleri arası %33, 01.04.2019 – 30.06.2019 tarihleri arası %31,80, 01.07.2019 – 30.09.2019 tarihleri arası %28,80, 01.10.2019 – 31.12.2019 tarihleri arası %24, 01.01.2020 – 31.03.2020 tarihleri arası %20,40, 01.04.2020 – 31.10.2020 tarihleri arası %18,60, 01.11.2020 – 30.11.2020 tarihleri arası %21,12, 01.12.2020 – 31.12.2020 tarihleri arası %22,68, TCMB tarafından 31.10.2020 tarih ve 31290 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 2020/16 sayılı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ ile kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme cezası oranlarının güncel piyasa koşullarını yansıtan, öngörülebilir ve kurala bağlı bir yöntem ile belirlenmesine yönelik uygulama hayata geçirilmiş olup, 01.11.2020 tarihinden itibaren ise aylık ilan edilen gecikme cezası oranı ile ve değişen oranlarda gecikme cezası talep edebileceği,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 13.579,78TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 2.715,95TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gerekli 927,63TL harçtan peşin alınan 173,81TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 753,82TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafın yatırmış olduğu 173,81TL peşin harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 800,00TL bilirkişi ücreti, 167,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 967,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 912,46TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 1.245,55TL’sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile, 74,44TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 811,02TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır