Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/169 Esas
KARAR NO : 2021/456 Karar
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 16/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş. ile ilgili olarak … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.03.2018 tarih 2014/… E. 2018/… K. Sayılı kararı ile İflas kararı verilmiş ve Mahkemenin İflas kararı üzerine … İflas Müdürlüğünü 2018/… Esas sayılı dosyası açıldığını, bu nedenle bu davanın … İflas Müdürlüğünü 2018/… Esas sayılı dosyasından 18.01.2020 tarihli “tüm dava masraflarının (harç, yargılama gideri vb.) şirket hissedarı tarafından karşılanmak üzere ve masaya külfet getirmemek kaydı ile talepte belirtilen şartlar dahilinde T… A.Ş.’ne dava açılması yönünde yetki verilmesine,” yönelik verilen yetki kararı üzerine açıldığını, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 07.04.1997 tarih ve 97/13 sayılı kararına istinaden Müvekkilim İflas Halinde … … A.Ş ile … ve … A.Ş. arasında 30.06.1997 tarihinde imzalanan “Ordu Limanı İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” ile 30 yıl süreyle işletmek üzere Müvekkili İflas Halinde … … A.Ş.’ ne devredildiğini, iflas Halinde … … A.Ş. tarafından Başbakanlık … Ve T… A.Ş Muhatap gönderilen … Noterliğinin 28.11.2013 tarih ve … Yevmiye nolu İhtarname ile Ordu Limanı işletme hakkı Devir sözleşmesinin haklı nedene (Ordu İskelesinin Ayıplı Olması) dayalı olarak 16.12.2013 tarih itibarıyla fesh edilmiş ve Ordu Limanı 16.12.2013 tarihinde düzenlenen Tutanak İle yaklaşık 14 yıl önce erken tahliye edilerek davalı T… A.Ş.’ ne devir ve teslim edildiğini, Ordu Limanı/İskelesinin ayıplı olması ve hukuken ve fiilen işletilememesi nedeniyle Sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini, liman iade edilmiş olması nedeniyle … A.Ş’nin çok büyük gelir kaybına ve zarar uğradığını, bu nedenlerle, 6100 Sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca yargılama sırasında tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik şirketin faaliyet karından mahrum kalmasından kaynaklanan 50.000,00TL + 10.000,00 USD tazminat alacaklarının işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile Müvekkili İflas Halinde … … A.Ş’ne ödenmesini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 22/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş. 233 sayılı KHK ile kurulduğunuy, sermayesinin tamamı devlete ait 4046 sayılı yasa kapsamına (özelleştirme kapsamına) alındığını, bir kamu kuruluşu olduğunu, davaya konu Ordu Limanının 4046 sayılı Kanun hükümleri kapsamında “İşletme Hakkı Devri yöntemiyle özelleştirilmesine karar vreldiğini, T.C Başbakanlık … tarafından Ordu Limanının özelleştirilmesine teminen ihaleye çıkıldığını, yapılan ihaleyi davacı İflas Halinde … … A.Ş. Kazandığını, ihalenin kazananı davacı şirket müvekkili Kuruluş ve … arasında 30/06/1997 tarihinde Ordu Limanı işletmesi hakkı Devir Sözleşmesi mizalandığını ve söz konusu Ordu Limanı 10/07/1997 tarihli Devir Protokolü ile davacıya devredildiğini, özelleştirilerek İşletme Hakkı Devredilen Ordu Limanı İhale Şartnamesinde ve İşletme Hakkı Devri Sözleşmesinde belirtildiği şekliyle faaliyet içi gelirlerden %25, faaliyet dışı gelirlerden %2 Müvekkili kuruluşu TDİ Payı ödeme yükümlülüğü getirildiğini, müvekkili kuruluşun erken tahliye nedeniyle şletme Hakkı Devri Sözleşmesinin 4. Maddesi gereği mahrum kaldığı TDİ payı alacaklarının, müvekkili kuruluşun … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/… D.iş sayılı dosyası üzerinden de tespit edilen gerek işletme Hakkı Devri Sözleşmesine aykırı olarak gerekse de yasal mevzuata aykırı olarak taşınmaza verilen her türlü zarar ziyan alacaklarının, Ordu Limanınnı süresinden önce tahliyesi nedeniyle müvekkili kuruluşa ödeme gereken tazminat alacaklarının ve müvekkili kuruluşun …. İflas Müdürlüğünün 2018/… İflas dosyasına kaydettirilen toplam 9.172.131,93-TL alacaklarının takas mahsubuna karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle, tahkim itirazlarının kabulü ile davanın reddine, taleplerinin mahkemece kabul edilmez ise davanın zaman aşımı yönünden reddine, davanın …na ihbar olunmasına, davanın esas yönünden reddine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı lehine kısmen de olsa tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın alacaklarının müvekkili kuruluş alacaklarından takas ve mahsubuna karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının yoksun kalınan şirket faaliyet karı ve gelir kaybı talebine ilişkindir.
Davacı İflas Halinde … … A.Ş., davalı … A.Ş. Ve dava dışı … arasında 30/06/1997 tarihinde “Ordu Limanı İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” imzalandığı, ve 10/07/1997 tarihli devir protokolü ile davacıya devredildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 37. Maddesinde: “Bu sözleşmenin uygulanmasından doğan her türlü ihtilafta taraflar öncelikle sulh yoluna gideceklerdir. İhtilafın taraflardan birinin diğerine yazılı olarak bildiriminin diğer tarafa tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde sulhen halledildiğine dair protokol tanzim olunmaması halinde tahkime gidilir…” şeklinde belirtilmiştir.
HMK 116/1-b maddesi incelendiğinde “uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı” ilk itirazlar arasında yer aldığı ve bu itirazın davanın görülmesine engel olduğu, davalının süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile tahkim ilk itirazında bulunduğu, bu nedenle tahkim ilk itirazı nedeni ile davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafın tahkim itirazının kabulü ile dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereli harç 59,30TL olup peşin alınan 2.129,82TL harçtan mahsubu ile artan 2.070,52TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/06/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır