Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/168 Esas
KARAR NO : 2021/713 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 15/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkide, müvekkilİ tarafından davalıya mal temin edildiğini ve bu hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, müvekkilinin takip tarihi itibari ile 46.947,20TL olan alacağının davalı tarafından ödenmediğini, 23.12.2014 tarihli ekli faturadan da görüleceği üzere müvekkili tarafından davalıya mal teslim edildiği ve bu malların davalı tarafından teslim alındığı açıkça ortada olduğunu, açıklanan nedenlerle … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takibine davalı, müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olduğundan ve dava konusu edilen tutar likit ve belirlenebilir olduğundan İİK. md. 67 uyarınca icra takibine konu müvekkil şirket alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, davalının davaya konu icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilerek, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 19/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Takip konusu fatura bedeli, davacı ile aralarındaki Çerçeve Sözleşme kapsamında … Limited Şirketi tarafından davacı şirkete ödendiğini, davacı şirket, dava dışı … Limited Şirketi ile 21.12.2012 tarihli bir Çerçeve Sözleşme yaptığını, bu sözleşme çerçevesinde … şirketinin aracılığı ile müvekkilinin davacıdan akaryakıt aldığını, ve son alım-satımda kesilen 23.12.2014 tarihli dava konusu 46.947,20TL’lik fatura da, 24 Mart 2015 tarihli … nolu 233.361,86TL’lik çekle aracı şirket tarafından ödendiğini, işbu çek edilen diğer firmalara kesilen fatura bedelleri ile müvekkiline ait fatura bedellerinin toplamı için kesildiğini ve davacıya verildiğini, bedeli talep edilen faturanın 2014 tarihli olduğunu, davacının 2014 tarihli fatura bedelini 5 yıl sonra talep etmesi hayatın olağan akışına ve ülkemizde her gün değişen ekonomik göstergeler karşısında ticarete aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine, haksız ve kötüniyetle takip yapan davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası aslı
-Bilirkişi Mali Müşavir Hasan Demirci’nin 27/08/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 46.947,20TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 21/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 24/06/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir … ‘nin 27/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…incelenen davacı şirkete ait 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerin açılış-kapanış tasdiklerinin ve elektronik beratların yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, 6102 sayılı TTK 64/3 md. HMK. Md.222 gereğince lehine delil niteliğinin bulunduğu, incelenen davalı şirketin 2.sınıf tüccar olduğu, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, 6102 sayılı TTK 64/3 md. ve HMK. Md. 222 gereğince lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı şirketin alacağı davalıya doğrudan yaptığı akaryakıt satış ve buna bağlı olarak düzenlediği faturadan kaynaklı olmadığı, çerçeve sözleşmesinin tarafı olan … Tic. Ltd. Şti. tarafından 05.01.2015 tarihinde keşide edilen çekin iadesi ile yerine 23.12.2015 tarihinde tekrar keşide edilen çeklerin ödenmemesi sonucunda oluşturduğu 12.11.2016 tarihli “… cari hesap virmanlarının geri alınması” açıklamalı muhasebe kaydından kaynaklı olduğu, davalı yanın ibraz ettiği belgelere göre, davaya konu faturaya ait borcunu 19.01.2015 tarihinde çerçeve sözleşmesinin tarafı olan … Tic. Ltd. Şti.’ne ödediği, 02.11.2015 tarihi itibariyle borcunun bulunmadığı,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve her ne kadar kısa kararda sehven kanun yolu kapalı şekilde karar verilmiş ise de, iş bu gerekçeli kararda davanın reddine kanun yolu açık olmak üzere karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-) Alınması gereken 59,30TL ret harcından peşin alınan 567,01TL harcın mahsubu ile artan 507,71TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 6.903,14TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 18/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır