Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/159 Esas
KARAR NO : 2023/803
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açıldığını, müvekkilinin “…” ibareli Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2018/… numaralı markanın sahibi olduğu, Hem perakende ve toptan satış yapmakta hem de bunun yanında birden fazla pazar yeri uygulamasına yer veren sitede tedarikçi ve satıcı olarak da tüketiciye hizmet vermekte olduğu, davaya konu uyuşmazlığın, https://www…..com/ üzerinde müvekkilinin satışları esnasında meydana geldiği, müvekkilinin “…” satıcı ismiyle ….com üzerinde hali hazırda 377 adet farklı ürün satmakta olduğu, (https://www…..com/ , Son erişim tarihi 08.03.2021) belirli dönemlerde firmalar indirimler yaparak tüketicinin özellikle o dönem içerisinde yoğun bir şekilde alışveriş yapmasını sağlamakta hem de elinde kalan stok ürünlerin satışını hızlandırdığı, ….com gibi pazar yeri uygulamalarınında , belirli dönemlerde özel indirimler uygulamakta aynı zamanda tedarikçi firmalar tarafından da indirim kampanyaları yapılmakta olduğu, müvekkilinin, tam olarak bu dönemde (20 kasım 2020-20 Ocak 2021) hali hazırda satışlarını ….com üzerinde sürdürmekte iken; davalının kusurlu ve kötü niyetli girişimi sonucunda kazanç ve menfaat kaybına uğradığı, Sunmuş oldukları ürün görseli altında bulunan tüketici yorumlarından da görülebileceği üzere davalı adına yapılan ilk yorum tarihi 27 Kasım 2020, son yorum tarihi de 20 Ocak 2021 olmak üzere birçok yorum bulunduğu, belirtilen iki dönem arasında davalının, müvekkilinin ilanının kara listeye alınmasıyla birlikte ciddi bir avantaj sağlayarak yoğun satışlarını sürdürdüğü, müvekkili davaya konu ürüne ait satışlarını sürdürmekte iken, davalının sisteme müvekkiline ait barkod ile dahil olması sonucunda; pazar yeri olan … firmasının müvekkilinin ürününü kara listeye aldığı ve satışlarını durdurduğu,bu durumun sebebinin, sistemde ihlale yönelik bir tehdit oluştuğunun farkedilmesi olduğu, marka ihlaline sebebiyet verenin, davalı olduğu,davalının haksız fiili sonucunda müvekkiline ait ürünün satışları durdurularak, hem müvekkilinin mevcut satışlarının sona erdirildiği hem de davalının müvekkiline ait ürünler üzerinden haksız rekabet fiiliyle kazançları sürmeye devam ettini, davalının, … markalı mürekkepleri göndermiş olma ihtimali bulunmadığı, müvekkili ile arasında herhangi bir mal alım satımı söz konusu olmadığı, ilanda yer alan açıklamada, 4 adet …plus mürekkep gönderildiği belirtilmesine rağmen, başkaca marka mürekkepler göndererek müvekkilinin ticari itibarına zarar verildiği, site üzerinden satıcıya sorulan soruda davacı ” … marka mürekkep” olarak yanıt verdiği, halbuki ilan açıklamasında ve görsellerde mürekkep markası “…” olarak açıkça görülebildiğini, müvekkil tarafından olayın farkedilmesine müteakip ….com adresi üzerinden; başvuru yapılarak kapatılan ürünün tekrar satışa açılması talebinde bulunulduğu, bununla birlikte, davalının hak ihlaline yönelik de gerekli aksiyonlar alınması talep edilmişse de kısa süre içerisinde herhangi bir aksiyon alınamadığını beyanla, davalının, müvekkilinin ticari faaliyetlerine yönelik fililinin haksız rekabet olduğunun tespitine, Müvekkilinin uğramış olduğu fiili zarar sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500-TL ve yoksun kalmış olduğu kar sebebiyle uğradığı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500-TL olmak üzere toplam 5.000-TL maddi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte ödenmesine, müvekkilinin kişilik haklarının zedelenmesi ve ticari itibar kaybı yaşaması sebebiyle 5.000-TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini ve tüm yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 15/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, davada görevli mahkemenin … Mahkemesi olduğunu, … …’a ait 2018/… tescil nolu markanın marka adı “…” olarak gözüktüğünü, haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen ürün ilanının, ürün açıklamalarının ekran görüntüsünde “…” marka mürekkepten bahsedildiğini, dolayısı ile davacı yanın marka adı ile ilan bilgilerinde adı geçen marka adı uyuşmadığından ve … markasının kullanım hakkı davacıya da ait olmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkiline ait işletmenin haksız rekabet oluşturacak ve dürüstlük ile bağdaşmayan hiçbir davranışı söz konusu olmadığını, müvekkili firmanın davacının bahsettiği “…” markalı mürekkepleri satmadığını, sattığını iddia etmemiş, satacağına dair ilan vermediğini, müvekkilinin davacının marka adını dahi yasal süreç başladıktan sonra duyduğunu, ….com sitesine verilen ilanlar katalog sistemi ile yüklendiğini, … firması tarafından oluşturulan katalogdaki mevcut ürünlerin altına tüm firmalarca ilan açılabileceğini, bu hususta ….com adresinde satış yapacak tüm firmalar yükledikleri ürünlere dair tüm veri girişlerinin ….com tarafından kullanılmasına başlangıçta izin ve onay verdiklerine dair sözleşme imzalandığını, (Özellikle sözleşmenin 4. Maddesinin 5. Bendi dava konusu bakımından önem arz etmektedir.) dolayısı ile satıcının yüklediği ürün görselleri … tarafından kullanılmakta ve kataloglar oluşturulmakta olduğunu, bu durumun müvekkil ile bir ilgisi ve alakası bulunmadığını, müvekkile ait firma da ….com adlı internet sitesinin katalog sistemi üzerinden ürün ilanı gerçekleştirmiş olduğunu ve davacının oluşturduğu barkodu kopyalaması yahut kullanması vs gibi bir durum söz konusu olmadığını, müvekkilinin haksız kazanç elde ettiği noktasında ki beyanlar asılsız olduğunu, davalının, … üzerinden satışlarının dondurulması ile müvekkili ile hiçbir ilgi ve alakası bulunmamakta olduğunu, bu hususa ilişkin şayet zararı var ise … firmasına karşı husumet yönlendirebileceğini, … firmasının davacıyı kara listeye almasında müvekkilin en ufak bir payı olmadığını, davacı yan, … firmasının kendilerini kara listeye almasının sebebini bir ihlalin varlığı ile ilgili tehdit oluşturmasına bağlamış ise de dosyada bu hususa ilişkin bir yazışma bulunmadığını, böyle bir durum söz konusu olsa idi sisteme daha sonradan dahil olan müvekkilin satışları ….com tarafından durdurulacağını, dolayısı ile davacının müvekkili yüzünden online satışlarının durdurulduğuna dair iddiası ispattan vareste olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi Mali müşavir …, Marka ve Patent Uzmanı … ve Nitelikli Hesap Uzmanı … …’nin 30/12/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ile 24/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporu,
– Bilirkişi Mali müşavir …, Marka ve Patent Uzmanı … ve Nitelikli Hesap Uzmanı … …’nin 09/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalının tüketicileri yanıltıcı ve aldatıcı haksız rekabet teşkil eden satışlarına yönelik haksız rekabetin tespiti ve doğan zararın tazminine giderilmesine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 54/2’inci maddesinde haksız rekabet; “Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” şeklinde tanımlanmıştır. Madde metinine göre haksız rekabet varlığı yönünden;* Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışların veya bu niteliklerdeki ticari uygulamaların varlığı, TTK kapsamında haksız rekabetin oluşması için şart olarak aranmaktadır.* Haksız rekabetten söz edebilmek için failin kusurlu olması aranmamaktadır. *Haksız rekabetin varlığı için bir zararın oluşması şart değildir.* Haksız rekabetin oluşabilmesi için taraflar arasında herhangi bir rekabet ilişkisinin varlığı aranmamaktadır.
Türk Patent ve Marka Kurumu Hukuk Müşavirliğinin müzekkere cevabında; davacı … … adına 2018 … sayıyla tescilli “…” isimli markanın 20/11/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle tescil edildiğinin bahsi geçen markanın sahibi adına halen geçerliliğini koruduğu, Marka emtiasının: 02, 09, 35 koduyla …tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil), …bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makinaları vs. olduğu görülmüştür.
Mahkememizce re’sen görevlendirilen Mali müşavir …, Marka ve Patent Uzmanı … ve Nitelikli Hesap Uzmanı … …’nin sunduğu 30/12/2021 tarihli kök raporu ile 24/08/2022 tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda özetle;”… Markasal inceleme ve tespitler neticesinde;” Bahse konu …” ibaresinin, Türkçe dilinde “baskı için “anlamına gelmekte olup, marka nice sınıflamasında 02. sınıfta yer alan “Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil); besin Maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler.” mal grubu için SMK 5/1(c ) maddesi hükmünce, “marka ticaret alanında cins, çeşit, vasıf kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren” işaretler olduğundan bu mallar için markasal özelliği olmadığı; Türk Patent ve Marka Kurumu internet sitesi, marka sorgulama sayfasından yapılan incelemede; davacının, 24.12.2015 tarihinde, 2015/… numarasıyla, “…” – olarak marka başvurusu yaptığı, …’in işbu marka başvurusunun tescilini bu kapsamda reddettiği, dolayısıyla davacının “…” olarak marka tescilinin olmadığı; davacının 2018/… numarasıyla tescilli markasının “As…” olup, bu markanın “…” şeklinde, 02.05.2019 tarihinde 02, 09, 35. Nice sınıflarında tescillendiği, davalının ….com internet sayfasındaki ürünlerin açıklamalarında, kartuş mürekkepleri için “”… plus dolum mürekkebi” yazmasının “malın kullanım amacının belirtilmesi” niteliğinde olup, marka ihlali sayılamayacağı, ancak davacının marka kullanımları ve tescilli markasının satılan ürünler üzerinde yer almasının “davacı marka hakkına tecavüz teşkil edeceği”..” yönünde kanaat bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporları ile davalının “…” ibaresi kullanımının haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmış, anacak davacı zararının tespiti yönünden taraf defterleri incelenmek suretiyle görevlendirilen Mali müşavir …, Marka ve Patent Uzmanı … ve Nitelikli Hesap Uzmanı … marifetiyle hazırlanan 09/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “..Davacı tarafından sunulan davalı şirketin … Şirketi üzerinden yaptığı 61.916,00.-TL satıştan kar kaybının: 6.191,60.-TL olacağı , Davacının yıllık satış tutarı, davalı şirketin yıllık satış tutarı ve … üzerinden davaya konu ürünün satış tutarları birbirleri ile karşılaştırıldığından davacının fiili zararının tespit edilemediği…” yönünde ilk rapor ile çelişmeyen kanaatte bulunmuş olduğu, işbu bilirkişi raporları dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, davacının maddi zararının yanında düşen satışların manevi zarara da yol açtığı dikkate alınarak manevi tazminat talebi ile kâr kaybı taleplerinin kabulüne diğer zarar talepleri ispatlanamadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
a)Davalının, davacı tarafından oluşturulan barkodu kullanımına ilişkin eylemin haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE,
b)6.191,60TL kâr kaybının haksız fiil tarihi olan 20/11/2020 tarihinden işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) 5.000,00TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/11/2020 tarihinden işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d) Maddi tazminat talebinin REDDİNE
2-)Alınması gereken 764,49TL harçtan peşin alınan 170,78TL harcın ve 64,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 529,71TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 170,78TL peşin harcı, 59,30TL başvurma harcı, 64,00TL ıslah harcı, 4.100,00TL bilirkişi ücreti, 134,25TL tebligat ve posta masrafı, toplam 4.528,33TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 3.701,45TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 241,04TL’sinin davacıdan, 1.078,96TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 11.191,60TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır