Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/135 Esas
KARAR NO : 2021/421
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının 2018 yılında kurulduğunu ve ticaret sicile tescil edildiğini, daha sonra benzer ünvanlı … ANONİM ŞİRKETİ ünvanlı şirketin kurularak ticaret siciline tescil edildiğini, tescil edilen …ANONİM ŞİRKETİ ile davacının ünvanlarının benzer olması nedeniyle aynıymış gibi algılanmaya sebebiyet vereceğini, bunun üzerine süresinde … ANONİM ŞİRKETİ ünvanının terkini için davalı … müdürlüğüne müracaat ettiklerini ancak talebin kabul edilmediğini beyanla, davalı … müdürlüğünün işleminin iptaline ve … ANONİM ŞİRKETİ ünvanının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf süresinde bir cevap vermemiş, sonradan cevap dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekili süresinden sonra sunulan cevabı kabul etmediğini bildirmiştir.
Davalı vekili duruşmada: “Müvekkil kurum, mevzuata göre işlem yapmış ve ilgilisine bilgi vermiştir, iptale konu edilecek herhangi bir ret kararı yoktur, herhangi bir tescil talebi de olmamıştır, haksız rekabete ilişkin iddiaları var ise ilgili şirkete karşı açılması gerekir, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ederiz,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce sicil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın ticaret unvanı ile benzer karakterlere sahip başka bir ticaret şirketinin sicil müdürlüğünce tescil edildiği ve davacı tarafça sicil müdürlüğüne yapılan başvuru üzerine kaydın silinmediğinden bahisle sicil müdürlüğü işleminin iptali ile tescil edilmiş olan … Ticaret Anonim Şirketi unvanlı şirketin terkini şeklinde TTK’nın 52. Maddesine dayanan haksız saldırının önlenmesi ve terkin istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı taraf davalı … müdürlüğüne husumet yönelterek Ticaret Ünvanları Hakkında Tebliğ’de belirtilen davayı açmışmış ise de, tebliğde belirtilen davanın, tescil istemi red edilenlerin açacağı davaya ilişkin olduğu, üçüncü kişilerin tescil ettirdiği ünvanlar nedeniyle ancak TTK’nın 52. Maddesinde belirtilen davanın tescili yaptırana karşı açılabileceği, somut uyuşmazlıkta husumetin davalı … müdürlüğüne değil, …SANAYİ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’ne yöneltilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Husumet dava şartı olup her aşamada resen değerlendirilmesi gerekir.
Somut olayda husumete ilişkin dava şartı eksik olduğundan, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- HMK’nın 333. uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
09/06/2021
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır