Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/129 Esas
KARAR NO : 2022/672 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının, 23.122.2019-27.09.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … dan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k.m 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise taraflarına böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz konusu olan faiz nevi olarak ve oranına yönelik olarak ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığının açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
– … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyası uyap kayıtları,
-Mali Müşavir …’un 21/10/2021 tarihli bilirkişi raporu,
-Mali Müşavir … ‘in 02/08/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … … A.Ş. olduğu, borçlusunun … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takip konusu alacak miktarının 7.922,21TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 10/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 11/12/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 02/08/2022 tarihli raporunda özetle; “…davacı … A.Ş.’nin işletme hakkı bulunan köprü ve otoyollardan geçiş sağlayan … … Ltd.Şti. adına kayıtlı … plakalı araçlar ile ilgili geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali iddiası ile açmış olduğu huzurdaki davada, davacının dava dosyasında sunduğu ilgili plakaların … dökümleri, 6001 Sayılı Kanun kapsamında geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. Maddesinin 5.Fıkrasına göre hesaplandığı, davalıya ait … plakalı araçlara ait dosyasına sunulan belgelerle … bakiyesinin yeterli olduğu, provizyon sorgulama red nedeninin … tanımlı olmayan plaka olduğu, ürün kara listede olduğu 17 adet ihlalli geçişin ücretinin 1.528,25TL, Gecikme Cezasının 6.113,00 TL, Toplam 7.641,25 TL olduğu, asıl Alacağa işletilmesi gereken faizin 3095 sayılı yasa kapsamında olduğu, buna göre 2019 yılı için temerrüt faiz oranının %18,25 olarak hesaplamalarımıza dahil edildiği, buna göre ödenmesi gereken faizin 255,31TL olduğu, (talep edilen 238,10 TL) taleple bağlılık ilkesi gereği 238,10TL olduğu, faiz tutarının, 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 20.Maddesi “TESLİM VE HİZMET İŞLERİNDE MATRAH” başlığı ile düzenlenen 1. 2. Fıkrası gereğince, ayrıca 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi “MATRAHA DAHİL OLAN UNSURLAR” başlığı ile düzenlenen C Fıkrası kapsamında katma değer vergisi kapsamında olduğu, bilirkişiliğimizce 255,31 TL tutarındaki faiz bedeli KDV matrahı olup hesaplanan KDV’nin 255,31 *%18= 45,96 TL olduğu, (talep edilen 42,86) talebe bağlılık ilkesi gereği 42,86 TL olduğu,…” yyönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
İncelenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacı şirket tarafından, … hesabında yeterli bakiye olduğu halde veya ihlalli geçişten itibaren 15 gün içinde … hesabına yükleme yapıldığı takdirde, davalının kusuru olmaksızın davalının … hesabından geçiş ücretini tahsil edememiş olmasından kaynaklanan soruınluluğun davalı tarafa yüklenmesinin mümkün olmadığı, ihlalli geçiş tarihi itibari ile … plakalı araçlar yönünden ihlalli geçiş bildirimine konu geçiş ücretinin davalı tarafın … hesabında mevcut olduğu, bu araçlar ve ihlalli geçişler için ceza bedeline ilişkin kısım yönünden davalı taraftan ceza bedeli tutarı talep edilmesinin koşullarının oluşmadığı ve ceza bedeline ilişkin kusur yönünden takibe yapılan itirazın yerinde olduğu, ancak davalı tarafça geçiş bedelinin ödenmediği, davalı tarafın geçiş bedeline ilişkin sorumluluğunun devam ettiği ve bu kısım yönünden takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, alınan bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
Davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 1.528,25TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 305,65TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gerekli 104,39-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 95,69-TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 8,70-TL’nin Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02-TL’den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
4-)Davacı tarafından yapılan 95,69TL peşin harcı, 59,30TL başvurma harcı, 1.800,00TL bilirkişi ücreti, 104,70TL tebligat ve posta masrafı, toplam 2.059,69TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 397,31TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 1.065,37TL’sinin davalıdan, 254,63TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.528,25TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 6.393,96TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır