Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/121 Esas
KARAR NO : 2023/53

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : Tazminat yönünden 24/02/2021,
Tapu İptali Ve Tescil yönünden 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat ve Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul ili, Şişli İlçesi, Ayazağa Mahallesinde kain tapunun … pafta, … ada ve…parsel numarasında kayıtlı taşınmazın sahibi olduğunu, anılan taşınmaza ilişkin olarak Müvekkili Şirket ile davalı arasında Beyoğlu… Noterliği’nin 23.08.2017 tarihli … yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedildiğini, davalının, en geç 15.05.2018 tarihinde inşaat ruhsatı alıp bu tarihten itibaren 24 ay içerisinde (15.05.2020) inşaatı bitirmek yükümlülüğü altında olduğunu, henüz inşaata dahi başlamadığını, bu fiili ve hukuki durumun Beyoğlu … Noterliği’nin 08.01.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, bu güne değin herhangi bir sonuç alınamadığını, davaya konu sözleşme ile minimum 16.500 m2 alana sahip bir projenin yapılmasının amaçlandığını, toplam yapı alanının paylaşım oranı %39 davalı, %61 müvekkili şirket şeklinde olduğunu, bu durumda müvekkili şirkete isabet eden toplam satılabilir alan büyüklüğü 10.065 m2 olduğunu, davalının süresinde inşaatı bitirmemiş olması nedeni ile müvekkili şirketin toplam 10.065 m2’lik bir alanın satış gelirinden mahrum kaldığını, davalı şirketin davada görünüşe nazaran haksız ve üzerinde düşen yükümlülükleri süresinde yerine getirmediğinden, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında Konkordato talep ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 1.000,00 TL cezai şartın ve 1.000,00 TL gelir-kar kaybının ihtarname keşide tarihi olan 08.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, müvekkili şirketin alacaklarını teminen davalı adına kayıtlı taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davacının ihtiyati tedbir talebi 08/03/2021 tarihli ara karar ile red edilmiştir.
Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …nin İstanbul İli, Sarıyer ilçesi, M.ayazağa mahallesinde kain tapunun … ada, … parsel numarasında kayıtlı taşınmazın sahibi olduğunu, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak davalıya devir edildiğini, davalının en geç yüklenici olarak 15/05/2018 tarihinde inşaat ruhsatı alıp 24 ay içinde inşaatı bitirme yükümlülüğü altında olmasına rağmen henüz inşaata dahi başlamadığını, bu nedenle müvekkili şirketin alacaklarını teminen davalı adına kayıtlı olan taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca 1.000.00 kira bedelinin ve 1.000,00 TL kar kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E.sayılı dosyasına birleşen davacı tarafça sunulan dava dilekçesi ile: Müvekkilinin İstanbul ili, Sarıyer İlçesi, M. Ayazağa Mahallesinde kain tapunun…ada ve…parsel numarasında kayıtlı taşınmazın sahibi olduğunu, anılan taşınmaza ilişkin olarak Müvekkili Şirket ile davalı arasında 13.04.2016 tarihli “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Ön Sözleşmesi” akdedildiği ve bu sözleşmenin 02.09.2016 tarihinde akdedilen “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Ön Sözleşmesi” (Bundan sonra “Ön Sözleşme” olarak anılacaktır.) ile feshedildiğini, sonrasında dava konusu taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasında Beyoğlu … Noterliği’nin 22.09.2016 tarihli … yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedildiğini, işbu sözleşmenin imzasından sonra dava dışı … Danışmanlık ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı arasında Beyoğlu …Noterliği’nin 23.08.2017 tarihli 1… yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedildiğini, Davalı tarafa devri yapılan dava konusu hisseye ilişkin olarak Beyoğlu … Noterliği’nin 23.08.2017 tarihli …iye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” akdedildiğini, davalının bugüne değin henüz inşaata hiç başlamadığını, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri gereğince üzerine düşen yükümlülükleri süresinde yerine getirmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyalarında alacak ve tazminat talepli olarak davalar açıldığını, davalı tarafın sözleşmeler gereğince üzerine düşen yükümlülüklerini süresinde yerine getirmediği gibi sözleşme gereğince iade etmesi gereken taşınmaz payını da iade etmediğini beyanla; davalı adına kayıtlı İstanbul ili, Sarıyer İlçesi, M. Ayazağa Mahallesinde kain tapunun … ada ve… parsel numarasında kayıtlı taşınmazın kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talepve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aynı gün başka bir alacak davası daha açtığını, her iki sözlşemede de belirlenen ön şart ve konunun aynı olduğunu, davaların birleşmesi gerektiğini, müvekkili dava dışı … Oto şirketi ile 02/09/2016 tarihli düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat ön sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin davalı ile Beyoğlu … Noterliğinin 23/08/2017 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme madde 4 te ön şartlar maddesi konulduğunu, ön şartında yazan süresinin uzatıldığını, ön şartın alınmaması hailnde bir yaptırım belirlenmediğini, sürecin devamında zaten ön şart alınmadığını, alınamadığında sözleşme geçerli hale gelmeyeceğini, sözleşme edimlerinin müvekkili yüklenici tarafından yerine getirlmesi olanağının ortadan kalktığını, söz konusu inşaata başlama imar iznini alınması ön şartına tabi olup alınmaması hailnde herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığını, sözleşmenin ön şart olmadan geçersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın usluden reddine kabul edlimdeği takdide davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davacı vekili, birleşen davaları ıslah ederek sunduğu 31/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; “İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı davasındaki netice-i talep aynı kalmak kaydı ile, ıslah talebi ile birlikte, …’ne ve İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Ayazağa mah,… pafta, … ada, … no’lu parsel sayılı taşınmaza dair “her iki dava yönünden”, dava dilekçelerini tamamen ıslah ederek, her iki davanın dava sebebi (vakaları) ve hukuki sebebini değiştirerek, …’nin “geriye doğru feshi” ile birlikte menfi zararlarımızı ve ¼ paya dair tapu kaydının iptalini talep ettiğini, … E. sayılı dava yönünden; dava dilekçesini, taraflar arasındaki …’nin “objektif” ve “subjektif” sebeplerle ifasının imkansız olması ve davalıya süre verilmesinin de yararsızlığı sebebiyle, “geriye etkili olacak şekilde feshi” talebi ile tamamen ıslah edip, menfi zararlarının davalıdan ticari temerrüd faizi, mahkeme masrafları ve karşı yan vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi… E. sayılı dava dilekçesi yönünden; dava dilekçesini taraflar arasındaki …’nin ifasının objektif ve subjektif sebeplerle ifasının imkansız olması ve davalıya süre verilmesinin de yararsızlığı sebebiyle, “sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshi” talebi ile ıslah ediyor, … gereğince davalıya devredilen İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Ayazağa mah,… pafta, … ada,… no’lu parsel sayılı taşınmazın ¼ payının davalı adına olan kaydın terkini ile, bedeli olan 4.900.000,00TL’nin karşı tarafa ödenmesi yönünde birlikte ifa suretiyle tashihen müvekkili adına tesciline, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, zira sözleme yapılmasındaki amacın, İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Ayazağa mah. … pafta, …ada, … no’lu parsel sayılı taşınmazda bina inşası şartı ile, taşınmazın ¼ payının davalı adına intikali olduğunu, davalı yönünden görünen amacın ise, …ğince eser meydana getirilmesi şartı ile taşınmazdan pay satın alma olduğunu, davalının gerçek amacının müvekkili ile aynı olmadığını, sözleşmeler aşamasında davalının hileye başvurarak müvekkilini hataya düşürdüğü, iradesini sakatladığı, gizli amacının taşınmazın ¼ payını, inşaat yapacağı izlenimi vererek elde ettikten sonra, ortaklığın giderilmesi davası yolu ile taşınmazın tamamını haraç mezat ele geçirmek, ya da birilerine yarar sağlamak olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalının, müvekkili ile … imzalarken, belediyeden sözleşmede taahhüt ettiği şartlara uygun imar izni alamayacağını, hatta mali koşulları sebebiyle taşınmaz üzerinde bu şartlarla bir inşaat yapamayacağını bildiğini, bu konuda aydınlatma yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, “…’den daha fazla imar izni alacağız” söylemi ile, müvekkilini 5 yıl süre ile oyaladığını, davalı şirketin kuruluş tarihi 27.07.2000 itibarıyla sermayesi ise 5.000.000,00TL olduğunu, davalının … gereğince taşınmazın ¼ payı için müvekkiline ödediği tutarın ise 4.900.000,00TL olduğunu, davalının konkordato ilan ettiğini ve dar boğazda olduğunu, konkortato sürecine girdiğini müvekkilinden gizlediğini, … gereğince taahhüt altına girmesi ve bu gerekçe ile kendi adına pay tescili sağladıktan sonra, sözleşmesel taahhütlerini gözardı ederek ortaklığın giderilmesi yoluna başvurması karşısında, müvekkilinin ¼ payın davalı adına tescilinin hukuki sebebi olan sözleşmenin geriye doğru feshi ile birlikte, sözleşme sebebiyle davalıya verdiği ¼ payın iadesini talep etmesinin tüm şartları oluştuğunu, ilk olarak, aktedilen 13.04.2016 tarihli “inşaat ön sözleşmesi”, devamında imzalanan Beyoğlu … noterliğinin 22.09.2016 tarihli 1… yevmiye numaralı …iğinden de görüleceği üzere, müvekkili yönünden, bu davaya konu taşınmazın ¼ pay devrinin gerçek sebebinin, taşınmaz üzerinde …gereğince bir eser vücuda getirileceği umut ve beklentisi olduğunu, sözleşmenin 3. sahifesinde; “taraflar arasında yapılan bu arazi satışının asıl amacının, bu arsa üzerine yeni bir bina yapımı olduğunu tüm taraflar gayrikabili rücu kabul etmektedirler.” beyanının bu hususu açıkça teyid ettiğini, bu ifade de göstermektedir ki, ¼ payın, taşınmazda yapı inşa edeceği inancı ile davalı adına tescil edildiğini, KKİS’nin ifasının mümkün olmaması, ifa imkansızlığından kaynaklı sözleşmenin geçersiz olması halinde ise, her iki tarafın aldıklarını karşılıklı olarak biribirlerine iade etmesi gerekeceğini, ¼ pay devrinin gerçek sebebi ortadan kalkmış ve müvekkilinin davalıya yönelik bir kişisel talep hakkı doğduğunu beyanla; 1-… gereğince davalı adına intikali sağlanan İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Ayazağa mah, … pafta, …ada,… no’lu parsel sayılı taşınmazın ¼ payı üzerine, tercihan teminatsız, ya da uygun bir teminat karşılığında, her türlü ayni veya şahsi hak tesisine ve satışına mani olacak şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, yapılacak yargılama sonucunda, sözleşmenin ifasının (objektif ve subjektif nedenlerle) mümkün olmadığının tespitine, tespit sonucuna göre, taraflar arasındaki …’nin “geriye etkili olacak şekilde feshine”, mahkemedeki dava sebebiyle, menfi zararlarının tespiti ve davalıdan tahsiline, sözleşmelerin geriye doğru feshinin sonucu olarak, birleşen dava sebebiyle davalı adına olan ¼ payın akit tablosunda belli olan 4.900.000,00 TL bedelin davalıya ödenmesi koşulu ile ve birlikte ifa suretiyle iptali ile müvekkil adına tesciline, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştikten sonra her iki dosya dosyamız ile birleştirilmiştir.
Birleşen davacının ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Davalı taraf davaların reddini talep etmiştir.
Tarafların dayandığı sözleşmeler ve ödeme belgeleri, … finansal kirama şirketinden davalının yaptığı ödeme belgeleri getirtilip incelenmiştir.
Celbedilen Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında davalının konkordato talep ettiği görülmüştür,
Tapu kayıtları ve satış senedi getirtilip incelenmiştir.
Birleşen davanın mahkememiz dosyası ile birleşmesi sonrası ön inceleme duruşması yapılmış, gerekli süreler tanınmış, bu nedenle birleşen davacı vekilinin, dosyaların ayrılması ve birleşen davada yeniden ön inceleme günü verilerek ön inceleme duruşması yapılması yönündeki usule ilişkin talepleri yersiz görülüp talebi red edilmiştir.
Birleştirme kararından sonra birleşen davacının talebi üzerine 06/08/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebi, tapudaki satış senedinde belirtilen bedelin %15’i oranda teminat karşılığında kabul edilmiştir.
Asli Müdahale talebinde bulunan vekili 29/04/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı … Endüstri San. Ve Tic. A.Ş arasında 15/11/2016 tarihinde İstanbul Sarıyer M. Ayazağa Mahallesi, 4028 ada, 1 parselde bulunan üzerinde … otomotive ait bulunan … binasının olduğu 1600 m2 arsa üzerinde 8700 m2 kapalı alan taşınmazın 22/09/2016 tarihinde … End. Ltd. Şti tarafından yapılmış olan kat karşılığı anlaşmasının ve yine aynı tarihte …End. Tarafından satın alınan %25’lik kısmının malikliği ve tüm arsa üzerine yapılacak yeni binanın tüm giderlerinin ve gelirlerinin paylaşılması için Asrın unvanı ile adi yazılı bir anlaşma ile konsorsiyum kurduğunu, 16/01/2017 tarihinde bu sözleşmenin resmileştirilerek …Adi Ortaklığına dönüştürüldüğünü, müvekkili şirketin gerek konsorsiyum gerek adi ortaklık sözleşmelerinde üzerine düşen tüm vecibeleri yerine getirdiğini, ancak davalı… Yapı End. Şirketinin gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesini gerek tapudaki 1/4 payı adi ortaklık veya konsorsiyuma devretmediğini belirterek, İstanbul, Sarıyer, M. Ayazağa mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı gayrimenkulün davalı … Yapı End. Şirketine ait kısmının tapusunun iptali ile davacı … Ltd’ye tescili hakkında açılan davaya asli müdahale taleplerinin kabulü ile, tapunun iptali ve … adına tesciline karar verilmesi halinde meblağın 1/2’sinin müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 06/05/2022 tarihli ara karar ile; “Harcı yatırılmayan ve kimden ne kadar parayı hangi nedene dayalı olarak talep ettiği belirtilmeyen iş bu asli müdahale dilekçesinin reddine” dair karar verilmiştir.
Bunun üzerine Asli Müdahale talebinde bulunan vekilinin sadece başvuru harcını yatırdığı ama dava değeri olarak belirttiği 10.000,00TL üzerinden peşin nisbi harcı yatırmadığı, oysa asli müdahale talebinin ayrı bir talep ve dava olduğu, dava edilen kısmın peşin harcının da yatırılması gerektiği anlaşılmakla, eksik harcın ikmaline ve müdahale dilekçesinin taraflara tebliğine” dair mahkememizce 12/05/2022 tarihinde ara karar verilmiştir.
Müdahil tarafından peşin harç yatırılmış ve asli müdahil olarak davada yerini almıştır.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra yerinde inceleme suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen SPK gayrimenkul değerleme uzmanı, mali müşavir, harita uzmanı, nitelikli hesaplama uzmanı ve mimar bilirkişiden oluşan heyetten alınan kök raporda özetle; “Beyoğlu … Noterliğinin 23/08/2017 tarihli… yevmiye numaralı sözleşmesinin ön şartlarının oluşmadığını, sözleşmenin 4.1. Maddesi uyarınca arsa sahibi açısından bağlayıcı olmaktan çıktığını, sözleşmenin incelenmesinide ön şartların gerçekleşmemesi halinde herhangi bir yaptırım öngürülemediğini, imar izni alınmamasından dolayı artık arsa sahibi için hüküm ifade etmeyen sözleşmenin varğından bahsedilemeceğini, anılan sözleşmeye davalı taleplerde bulunmayacağını, anılan sözleşmeye konu arsa da ön şart gerçekleşmedeginde inşaat yapımı için yükleniciye teslim edilmemiş olduğundan dosyada teslime dair hiçbir belge bulunmamakta oluduğunu, davacının herhangi bir kira kaybı olmadığını, sözleşmede bağımsız bölümlerin sözleşmede belirlenen süre içerisinde bitirilip teslim edilmemesi halinde bir cezai şart düzenlemesinin mevcut olduğunu, ancak ön şart gerçekleşmeyip sözleşme arsa sahibi açısından bağlayıcı olmaktan çıktığını, inşaata da başlanmamış olduğundan herhangi bir cezai şarta hak kazanmasının mümkün olmadığını, 15/05/2018 tarihinde başlanması gerektiği, başlangıç tarihini bu tarih olması kanaatiyle 29/09/2021 tarihli 8 numaralı ara karar gereği dava tarihi olan 24/02/2021 tarihine kadar cezai şart hesaplamasının 27.500.000,00 TL olduğunu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talebi olan ihtarname keşide tarihi olan 08/01/2021 tarihinden 29/09/2021 tarihli 8 nolu ara karar gereği dava tarihi olan 24/02/2021 tarihine kadar cezai şart hesaplaması 1.292.500,00 TL olarak hesaplandığını, birleşen davada ıslah tarihi itibariyle davaya konu 1/4 oranındaki hissenin harca esas değerinin 31.007.708,75 TL olark hesaplandığını, birleşen davacının ıslah ile talep ettiği menfi zararın kaynağının ve miktarının, taraflar arasında münakit sözleşmeye uygun şekilde imar izni yeni yapı izin belgesi alınamadığını ve başlangıçtaki geciçi imkansızlığın ortadan kalkmadığı ve geçici imkansızlık hali olan bu durumda akde tahammül süresinin de taraflar arası uyuşmazlık bağlamında dolmuş olduğu anlaşıldığını, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesinin gerekli olduğunu, sözleşme konusndaki ifa imkansızlığının sözleşmenin kurulması sırasında mevcut bulunması halinde objektif yönden konusu bakımından imkansızlık bulunduğundan TBK 27. Maddesi uyarınca borç ilkesi esasen meydana gelmeyeceğini, bu itibarla taraflarca düzenlenen birleşen davaya konu sözleşme konusu itibariyle kesin hükümsüz olduğundan geçersiz olduğundan taraflar için hüküm ifade etmeyecek ve sebepsiz zenginleşme kuralları içinde taraflar birbirlerine verdikleri şeyleri geri vermekle yükümlü olacaklarını, tarafların geçersiz sözleşme nedeni ile birbirlerine verdikleri bir şey de olmadığından geri verilmesi gereken bir husus olmadığı tespit edildiğinde, kesin olarak hükümsüz olan geçersiz olan sözleşmeye dayalı menfi zararın istenebileceğini, dosyada iddiasını ispatla yükümlü davacının menfi zararının ispatına dair herhangi bir dayanak evrak sunmadığını, bir hesaplama yapılamadığını, dava konus taşınmaz dışında taraflar arasında ticari cari heasp ilişkisi olmadığını, finansal kiralama şirketine yapılan ödemelerin ve hise deverlerinin aynı tarihlerde yapıldığını ve tarafların ticari defter kayıtları dikkate alındığında 1/4 hisse devrinin finansal kiralama şiretine yapılan ödemeler karşılığı yapıldığını, her iki tarafın tacir olduğu dikkate alındığında ve defterleri kendi lehine delil niteliğini taşıdığından ve kayıtların birbirlerini tuttuğundan davalı tarafından davacıya yapılan toplam 12.305.550,00 TL ödemenin karşılıksız yapılması ticari hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu” bildirmiştir.
İtirazlar üzerine bilirkişiden izahat ve ek rapor alınmıştır.
Bilirikişi heyetinden alınan ek raporda özetle; “değerlemeye konu taşınmaz için tespiti istenilen 4028 ada 1 sayılı parsel ve üzerindeki yapının 08/08/2022 tarihi itibariyle mecut büyümeler dikkate alınarak toplam değerinin 445.000.000,00 TL olacağını, Beyoğlu … Noterliğinin 23/08/2017 tarihli … yevmiye numaralı sözleşme imza tarihinden 9 ay içerisinde tüm imar izinlerinin alınması karalaştırıldığını, aynı sözleşmede 22/09/2017 tarihinin projenin 4065 ada ile beraber değerlendirileceği, her iki tarafın menfaatini artı değer katacağından imar izin süresinin 15/05/2018 tarihine kadar alınması konusunda anlaşmaya varıldığını, cezai şartın hesaplanma tarihi konusunda kesin vade bulunduğundan tacir sıfatını haiz kişinin temerrüde düşürülmesine gerek bulunmadığından 15/05/2021 tarihinden itibaren başlanması gerekmekte ise de, hesaplamanın başlaması gerektiği 15/05/2021 tarihi, dava tarihi olan 24/02/2021 tarihinden sonraki bir tarihe denk geldiğinden cezai şart hesaplaması yapılamayacağı, diğer hususların kök rapordaki görüşleri ile aynı olduğu, ” bildirilmiştir.
Kök ve ek rapor yeterli görülüp itirazlar red edilmiştir.
Mahkememizce tapu iptali ve tescil talebi yönünden hesaplanan eksik harcın ikmali için birleşen davacıya, tazminat yönünden ise her iki davacıya HMK’nın 107. Maddesine göre süre verilip ihtarlar yapılmıştır.
Davacılar talep artırım dilekçesi veya ıslah sunmamıştır.
Birleşen davacının harcı yatırmaması nedeniyle mülkiyete yönelik talebi yönünden dosya işlemden kaldırılmış ancak üç aylık sürede harç yatırıldığı için tekrar işleme konularak taraflara ara karar ile tebliğ edilmiştir.
Davacı tarafın son celsedeki, dosyayı takip eden asıl vekilin rahatsızlığı nedeniyle süre talebi mahkememizce usule aykırı görülmüş ve red edilmiştir.
Mahkememizce tahkikatın bitirileceği ihtar edilip sözlü yargılama aşamasına geçilmiş, tarafların sözlü yargılama için süre talepleri olmamıştır.
Sözlü yargılama aşamasında taraf vekillerinin beyanları alınarak yargılamaya son verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, davacının kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı cezai şart alacağı ve kira kaybı nedeniyle tazminata ilişkin olduğu, birleşen dava ise, ıslah sonrası tapu iptal ve tescil ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle menfi zarar tazmini istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan sözleşmeler ve ihtarnameler mahkememizce incelenmiş olup;
Taraflar arasında 02.09.2016 tarihinde yapılan ön sözleşme ile, on gün içerisinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağına dair ön sözleşme yapıldığı, bu ön sözleşme sonrası on gün içerisinde noterde sözleşme yapmaktan cayan tarafın 1 milyon TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmeye konu taşınmazın İstanbul, Şişli, Ayazağa mahallesi, … ada …parsel olduğu, sözleşmeyle tapunun %25 payının bedelinin … şirketinin … finansal kiralama şirketine olan borçlarına karşılık davalı Kuran şirketi tarafından … veya yetkilisi …’e ödeneceği, bu ödeme karşılığında %25 payın davalı Kuran şirketine verileceği, %25 hissenin bedelinin 300.000 USD olarak önceki tarihlerde arsa sahibi davacıya verildiği, kalan 3.900.000,00 Amerikan Doları‘nin ise 07.09.2016 tarihine kadar davacının vekili avukat Saniye Ülgen’in banka hesabına aktarılacağı, devredilen %25 hissenin devir amacının taraflar arasında yapılacak gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereğinin yapılması olduğu, inşaat başlayıncaya kadar taşınmazın davacı … kullanımında olacağı ve 1/4 pay sahibi olan davalının herhangi bir bedel istemeyeceği, taraflar arasında yapılan bu ¼ pay satışının asıl amacının arsa üzerine yeni bir bina yapımı olduğunun tarafların kabulünde olduğu, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 14 ay içerisinde imar izinlerinin alınmasının kararlaştırıldı, bina yapımı imkansız olması veya tarafların yapmayı düşündükleri faydanın istenene ulaşmaması halinde veya arsa sahibi davacı tarafça kabul edilebilirlik şartının sağlanmaması halinde veya resmi kurumlardan kaynaklanan bir sebebe dayanması halinde, arsa sahibi davacı tarafından 4.400.000 Amerikan Doları‘nın davalı Kuran yapı şirketine ödenerek arsanın geri alınacağı, ancak yüklenici tarafından kaynaklı bir kusur nedeniyle inşaat yapılamaması halinde sadece 4.200.000 olarak belirlenen bedelin ödenerek taşınmazın devreden ¼ payının geri alınacağı, arsa sahibi davacı tarafından sözleşmenin ifasının engellenmesi halinde ise 4.550.000 USD‘nin arsa sahibi tarafından ödenerek davalıdan geri alacağı, 1/4 hisse. davacı arsa sahibi ve yetkilisi Mehmet Çelik tarafından dört ay içersinde geri belirlenen bedelin ödenmesi koşuluyla davacı tarafa geri verileceği, geri alma hakkının sadece davacı tarafa tanındığı, arsa sahibi davacı tarafından geri alma işlemi yerine getirilmediği takdirde arsayı geri devredip etmeme konusunda davalıya seçimlik hak tanındığı, yani 1/4 hisse bedeli dört ay içerisinde belirtilen şartlar çerçevesinde arsa sahibi tarafından yükleniciye ödendiği takdirde bu payın geri iade edileceği, aksi halde taraflar arasında ortak mülkiyet ile devam edileceği, yapılacak inşaatın kabul edebilmesi için ise, teknik şartnameye uygun olarak, imar izinlerinin alınması sonrası iki ay içerisinde binanın yüklenici davalıya teslim edileceği, teslim edilmediği takdirde 100.000 Amerikan Doları’nin arsa sahibi tarafından davalı yüklenici ödeneceği, akdedilecek gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın yapımına başlanmasının en önemli ve taraflar arasında olmazsa olmaz şartının, alınacak imar izinlerinin, yapılacak inşaat alanının bodrumlar dahil 12.000 m²’den az olmaması olduğu, en fazla %35 bodrum olabileceği, bu şekilde bir imar izni alındığında sözleşmenin icra edileceği, imar izni alınıp inşaata başlandığında 24 ay içerisinde inşaatın yapılacağı, inşaatın tamamının davalı yüklenici tarafından yapılacağı, inşaatın, davacıya ait arsanın %75 ine denk gelen kısmının %63’ü davacı arsa sahibi … şirketine, %75’in %37 sinin ise yüklenici davalıya ait olmak üzere paylaşılacağının kararlaştırıldı, görülmüştür.
Taraflar arasında yapılan 02.09.2016 tarihli ön sözleşmeden sonra bu kez Beyoğlu …Noterliğinin 22.09.2016 tarihli … yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı görülmüştür. Taraflar arasında yapılan bu sözleşmede, ön sözleşmede belirtilen şartlara benzer şekilde anlaşma yapıldığı, taşınmazın mülkiyetinin %25’i yükleniciye, %75’inin … şirketine ait olduğunun açıkça yazıldığı, davacı … şirketine ait %75 paya karşılık inşaat bittiği takdirde yüklenici davalıya bunun %37’sinin satışın vaad edildiği, %25’inin zaten yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldı, bu sözleşmede hüküm olmayan hallerde 02.09.2016 tarihli ön sözleşme uyarınca işlem yapıyacağı, 3 nolu ön şart başlıklı maddede; alınacak imar izinleri üzerine yapılacak inşaat alanının, bodrumlar dahil en az 12.000 metre² olması şeklinde düzenlendiği, Sözleşme imzalanmasından itibaren 12 ay içerisinde ruhsat alınacağı ve ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içerisinde inşaatın yapılıp bitirileceği, arsa sahibinin denetim hakkının bulunduğu, inşaatın süresinde bitirilememesi halinde her bir bağımsız bölüm 100 metre² kabul edilerek rayiç aylık kira bedeli olarak 2000,00 TL’nin davacı arsa sahibine ödeneceği, gecikmenin bir yıldan uzun sürmesi halinde, aşan süre için her bir 100 metrekarelik bağımsız bölüm başına 3000,00 TL cezai şart ödeneceği, 15. maddedeki cezai şartlar başlıklı kısmında da benzer düzenlemenin yapılmış olduğu, görülmüştür.
Davalı ile asıl davacı arasında da, yine Beyoğlu … noterliğinin 23.02.2017 tarihli …yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile, Şişli, Ayazağa mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmaz yönünden sözleşme yapıldığı, bu sözleşmede de yine 4. maddede ön şart olarak en az 16.500 metre² satılabilir brüt inşaat alanı yapılmasının kararlaştırıldı, inşaat yapıldığında arsa sahibine %61, yükleniciye %39 pay verileceğinin kararlaştırıldığı, birleşen davacı ile yapılan Beyoğlu…noterliğinin … yevmiye sayılı sözleşmeyle … ada …nolu parsel ile düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca her ikisinin birlikte değerlendirileceği, imar izin süresinin 15 Mayıs 2018’a kadar alınması hususunda kesin vade belirlendiği, 02.09.2016 tarihli ön sözleşmenin bu sözleşme yönünden de uygulanabilir olduğu, ruhsat alınmadan binanın teslim edilmeyeceği, imar izni alındıktan sonra arsa sahibi tarafından 6 ay içerisinde taşınma durumuna göre yükleniciye arsanın teslim edileceği ve bundan dolayı inşaat sürelerinin, boş teslim tarihinden itibaren başlayacağı, inşaat bitim süresinin ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olacağı, 1 yıl da, iskan süresinin eklenebileceği, geç teslim halinde her 100 metrekarelik alan için aylık 5.000 TL cezai şart kararlaştırıldığı, arsa sahibinin denetim hakkının bulunduğu, arsa sahibinin gerekli işlemler için yükleniciye vekaletnameler vereceği, mevcut binanın yıkılıp yeni bina yapılmaması halinde arsa sahibinin yüklenici davalıdan 8.000.000,00 USD cezai şart talep edebileceği, tarafların iradesi dışında bir nedenle inşaat yapılamaması halinde durumun 15 gün içerisinde arsa sahibine bildirileceği ve arsa sahibi tarafından mücbir sebep değerlendirilerek ortadan kaldırılıncaya kadar geçecek sürenin inşaat süresine ekleneceği, 15.05.2018 tarihine kadar imar izni alınamazsa sözleşmenin geçersiz olacağı, imar izni aldıktan sonra 24 ay içersinde inşaatın bitirilmemesi halinde paylaşım oranının değiştirileceği ve ek süre verileceğinin kararlaştırıldığı, görülmüştür.
Davacı ve birleşen davacı arasında ¼ hisseye ilişkin olarak daha sonra Beyoğlu… Noterliğinin 23.08.2017 tarihli … yevmiyeli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye göre daha önce yapmış olan Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde belirtilen oranlarla imar izni alınamaması halinde birleşen davacı veya Şahin … tarafından 15.05.2018 tarihinden itibaren 6 ay içerisinde satış bedeli olarak kararlaştırılan 4.400.000,00 Amerikan Dolarını davalı … şirketinin belirtilen IBAN hesabına depo etmesi halinde … ada … parseldeki ¼ payı davacı tarafa satışının vaad edildiği, imar izni alma süresinin nihai 15.05.2018 olarak kararlaştırıldığı, davacı tarafça belirtilen para depo edildiğinde 7 gün içerisinde davalı tarafça satış işleminin gerçekleştirileceği, gerçekleştirilmediği takdirde 5.000,00 USD günlük cezai şart ödeneceği, sözleşmeye göre imar izni alındığında ve belirtilen oranlarda inşaat yapılması halinde devir yapılmayacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında yukarıda belirtilen sözleşmelerden 15/05/2018 tarihinden sonra 6 aylık geri alma süresinde birleşen davacı geri alım hakkını kullanmayınca davalı tarafça, Büyükçekmece … noterliğinin 18.12.2020 tarihi … yevmiye sayılı ihtarnamesinin davacı arsa sahibine gönderilerek, sözleşmelerde belirtilen ön şartın kararlaştırılan 15.05.2018 tarihine kadar gerçekleştirilemediği ve ifa imkanı bulunmadığı, bu nedenle taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile kararlaştırılan 4.400.000,00 Amerikan Dolarının belirtilen IBAN numarasına yatırılması için 10 gün süre verildiği ve para yatırıldığında tapuyu devretmeye hazır olduklarını bildirdiği, ödenmemesi durumunda bu arsa hissesini almaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtar edildiği görülmüştür.
Davalı tarafın ihtarnamesine karşılık birleşen davacı tarafça, Beyoğlu … Noterliği inin 08/01/2021 tarihli … yevmiyeli ihtarname gönderilerek, yüklenicinin imar izni için herhangi bir başvuru yapmadığının tespit edildiğini, ihtar edilen hususların yerine getirilmeyeceğini, sözleşmenin tek taraflı fesh edilmesi mümkün olmadığını, sözleşmenin ayakta olduğunu, bu nedenle zarara uğradıklarını, yüklenicinin temerrüde düştüğünü, dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesinden doğan zararların dostane yoldan giderilmesi için 5 gün içerisinde bir araya gelmesinin teklif edildiği görülmüştür.
Asıl davada davacının 23/08/2017 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile Sarıyer … ada … parsel için sözleşme yaptığı, birleşen davacıyla da …ada … parsel için 22/09/2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptığı, bunun öncesinde birleşen davacı ile davalı arasında 02/09/2016 tarihli ön sözleşme yapıldığı, en son olarak da 23.08.2017 tarihli … yevmiyeli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığı görülmüştür.
Asıl ve birleşen davacı şirketlerin ortak ve yönetiminin aynı kişilerde olduğu, davalıya karşı birlikte hareket ettiği görülmüştür.
Davalı ile birleşen davacı arasında ilk imzalanan 13/04/2016 tarihli Ön Sözleşme, 02/09/2016 tarihli Ön Sözleşme ile feshedilmiş ve yeni koşullarla bir sözleşme yapılmıştır. Bu ön sözleşmenin B bendine göre, davalıya devredilen 1/4 oranındaki İstanbul, Sarıyer, M. Ayazağa mahallesi, … ada, …parseldeki tapunun devir amacının; taşınmaz üzerinde yapılacak inşaat nedeniyle ve bedelli olduğu, inşaatın mücbir sebeple yapılamaması halinde birleşen davacının davalıya 6 ay içerisinde 4.400.000,00USD ödeyerek tapuyu geri alacağı, aksi halde paylı mülkiyet olarak tarafların müşterek olacağı ve bunun davalının takdirinde olduğu kararlaştırılmıştır.
Yani, davalıya devredilen 1/4 oranındaki tapunun, davalı tarafça, birleşen davacının Finansal Kiralama şirketine olan borçlarının ödenmesi karşılığında verildiği, gelen yazı cevaplarından anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ifa imkansızlığı bulunduğu ve imar izni alınmadığı, sözleşmenin alınacak imar izni halinde yürürlüğe gireceği, aksi halde herkesin alacağını iade edeceğinin kararlaştırıldığı açıktır. Bu konuda sözleşmeye de açık hüküm konulmuştur. İmar izni için nihai süre 15/05/2018 olup, bu tarihten sonra sözleşmenin fesih edileceği ve davacının 6 ay içinde ödemesi gereken 4.400.000,00 USD’nin davalıya ait hesaba yatırılması halinde 1/4 oranındaki tapunun iade edileceği, 6 aylık sürenin bitim tarihi olan 15/11/2018 tarihine kadar birleşen davacının bu hakkını kullanmadığı, buna rağmen davalının 18.12.2020 tarihi 49259 yevmiye sayılı ihtarname ile davacıya 10 günlük süre tanıyarak parayı yatırması ve tapuyu geri almasını istediği ancak davacının bu talebe olumsuz karşılık verdiği ve geri alım hakkını kullanmadığı anlaşılmıştır.
Taraflarca kararlaştırılan miktarda inşaat alanına sahip olacak şekilde inşaat ruhsatı verilmesinin imar engeli nedeniyle mümkün olmadığı açıktır. Davacı taraf da dilekçeleriyle bunu kabul etmektedir. Bilirkişi tarafından da, sözleşmenin ifasına imkan olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür.
Verilen sürenin bitimi ve hala ruhsat alınamaması üzerine davalı taraf birleşen davacıya, 18/12/2020 tarihli ihtarnameyi göndererek, 1/4 oranındaki tapunun belirlenen bedeli olan 4.400.000,00USD’nin bildirilen hesaba yatırılarak tapunun geri alınması ihtar edilmiş ancak birleşen davacı bunu kabul etmeyip 08/01/2021 tarihli cevabi ihtarla talebi reddetmiştir.
Taraflar arasındaki ön sözleşmede; birleşen davacının 3/4 oranında, davalının ise 1/4 oranında pay sahibi olduğu, inşaat yapılması halinde birleşen davacının sahip olduğu 3/4 oranındaki tapunun taraflar arasında paylaşılacağı, 1/4 tapunun zaten davalıya ait olduğunun kabul edildiği görülmektedir. Zaten 23/08/2017 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin içeriğinden ve 4.400.000,00USD bedel karşılığında devir edileceğinin belirtilmesinden de bu husus açıkça görülmektedir. Yani davalı, 1/4 payı, bedelini ödeyerek satın almış, bu satışın amacının, alınacak imar izni sonrası inşaat yapılması olduğu belirtilmiş, amacın gerçekleştirilememesi halinde ve inşaat yapılamazsa, birleşen davacının 4.400.000,00USD’yi davalıya ödemesi karşılığından 23.08.2017 tarihli …yevmiyeli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca tapunun birleşen davacıya devir edileceği, süre bitiminden itibaren 6 ay içinde bedel ödenmediği takdirde tapunun davalıya kalacağı ve müşterek mülkiyete tabi olacağı kararlaştırılmıştır.
İnşaatın yapılamayacağı anlaşıldığına, bunun ön şart olması ve bu nedenle kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi hükümsüz kaldığına göre, sözleşmeden kaynaklanan tazminat ve cezai şart talepleri de haksızdır. Zira, bina boşaltılıp yıkılmadığı ve davacılarca kullanılmaya devam edildiğine göre, bir zarar da bulunmamaktadır. Kaldı ki, sözleşmelerde kararlaştırılan gecikmeye bağlı cezai şartın, başlanacak inşaatın belirtilen sürede bitirilmemesi halinde uygulanacağı yazılmaktadır. Ön şart gerçekleşmediğine göre gecikmeye bağlı cezai şart da istenemez, herkes aldığını iadeyle yükümlüdür.
Ön şart gerçekleşmediğine göre, asıl davacının tazminat ve kira kaybı talebi yersiz olup talebin reddine karar verilmiştir. Asıl davada sözleşmenin fesih talebi olmadığından taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir.
Yine birleşen davada da, ön şart nedeniyle sözleşme yürürlüğe girmemiş olup, birleşen davacının zarar ziyan tazmini talebi haksızdır. Ancak sözleşmenin feshinin tespiti talebi yerinde görülmektedir. Zira, sözleşmenin ifa imkansızlığına uğradığı ve fesih için iki tarafın da iradesinin birleştiği görülmektedir.
Sözleşme feshedildiğine göre, birleşen davada herkes aldığını iadeyle yükümlü ise de, davacının ödemesi gereken 4.400.000,00USD’yi 6 ay içinde yatırmadığı, davalının ihtarına da olumsuz cevap verdiğine göre, sözleşmede davalıya tanınan seçimlik hak nedeniyle, artık davalı taşınmazın müştereken maliki olduğu ve iade yükümlülüğünün sona erdiği sabit görülmüş, bu nedenle birleşen davadaki tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
Asli müdahale talep edenin talebinin ise, davalıyla yapıldığı iddia edilen adi ortaklığa ve alacağa dayandığı, davanın konusunun sözleşmenin feshi ve tazminat olup, davalı lehine bir tazminata veya alacağa hükmedilmediği gibi, müdahilin talebinin ayrı bir davanın konusu olduğu, bu nedenle satış bedeline ilişkin iddiasının bu dosyada değerlendirilemeyeceği, toplanmasını istediği delillerin de davanın sonucuna etki etmeyeceği anlaşılmış ve talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar mahkememizce, daha önce birleşen davaya konu taşınmaz yönünden tapu satış senedindeki miktarın %15’i oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı ve birleşen davada davalıdır şerhi uygulanmasına karar verilmiş ise de; davaya konu taşınmaz hakkında taraflar arasında görülmekte olan İstanbul … Sulh hukuk mahkemesinin … Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasında zaten taşınmaz kaydında şerh olması, tapu iptali ve tescile ilişkin davanın reddine karar verilmesi, alınan teminatın satış vaadi bedeli olarak kararlaştırılan 4.400.000,00USD’nin %15’inin çok altında kalması, tedbirin devamında; mevcut ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle davacının menfaatinin kalmaması, teminatı artırmanın davacının daha fazla mağduriyetine neden olacak olması nazara alınarak, tedbir ve davalıdır şerhinin derhal kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu nedenlerle oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
A- Asıl dava yönünden;
Davacının davasının, sübuta ermediğinden reddine,
Alınması gerekli red harcı 179,90 TL olup, peşin harçtan mahsubu ile artan kısmın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
AAÜT gereğince hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk için hazineden karşılanan 1.320,00TL’nin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
Yargılama giderini davacı üzerinde bırakılmasına,
B-Birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas dosyası yönünden;
1-Davacının tazminat talebinin reddine,
2-Davacının sözleşmenin feshi talebinin kabulü ile; Beyoğlu… Noterliğinin … yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine,
3-Davacının sözleşmeye konu 1/4 oranındaki taşınmaz payına ilişkin tapu iptal ve tescil talebinin REDDİNE,
4-Taşınmaz kaydına uygulanan tedbir ve davalıdır şerhinin dosyamız ve birleşen dosya ile sınırlı olmak üzere derhal kaldırılmasına,
5- Tazminat talebi yönünden alınması gerekli red harcı 179,90 TL olup, alınan peşin harçtan mahsubuna,
6- Tapu iptal ve tescil talebi yönünden alınması gerekli red harcı 179,90 TL olup, alınan peşin harçtan mahsubuna,
7- Fesih talebi yönünden alınması gerekli harç 179,90 TL olup, alınan peşin harçtan mahsubuna
8-Harçtan artan kısmın kararın kesinleşmesi ve istek halinde birleşen davacıya iadesine,
9-Fesih talebi yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine,
10-Tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin birleşen davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Birleşen davacı tarafından harcanın 11.590,15 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 1/4’ü olan 2.897,53TL’nin ve 179,90 TL perşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
12- Tapu iptal ve tescil talebi yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 548.077,09 TL vekalet ücretinin birleşen davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Arabuluculuk için hazineden karşılanan 1.320,00TL’nin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
C- Asli müdahale yönünden;
Asli Müdahilin talebinin, davanın niteliği ve hükmedilen hususlar nazara alınarak yerinde görülmediğinden, ayrı bir dava konusu yapılmasında muhtar olmak kaydı ile REDDİNE,
Yeterince harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin asli müdahilden alınarak davalıya verilmesine,
Asli müdahilin yaptığı giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana verilmesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/01/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır