Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/113 Esas
KARAR NO : 2022/365
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/02/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı vekilinin 19.02.2021 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin araç alım satımı ile uğraştığı, … plakalı … Markalı aracı 14.08.2018 tarihinde davalı taraf olan … Sigorta A.Ş.’den satın aldığı ve 17.08.2018 tarihinde ise … …’e sattığı, ancak birkaç ay sonra … Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde “şasi numarasının” bulunduğu bölgeye sonradan monte edildiği yani “change araç” olduğu sonucuna varıldığı, … Emniyet Müdürlüğünün yürüttüğü operasyonda aracın modelinin 2014 değil 2013 trafik çıkışlı olduğu ve asıl suçluların yakalandığı, yürütülen soruşturma neticesinde araca el konulduğu, açıklanan nedenlerle …. Tüketici Mahkemesinin 2019/… E sayılı dosyası ile uğranılan zararın tazmini konusunda dava açıldığı, buna istinaden … Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/… Esas sayılı dosyası kapsamında … Makine Fakültesi Dekanlığı görevlilerince yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen ekspertiz raporuna göre aracın motor numarası ile tescil kaydının orijinal olduğu, ancak şişi numarasının başka bir araçtan alınıp dava konusu araca kaynak yapmak suretiyle monte edildiği, söz konusu aracın şase numarasının … plakalı araca ait olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle arabuluculuk kurumuna başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen talebin kabul edilmediği, iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla; davanın kabulü ile 125.000,00-TL’lik alacağın davalıdan 12/10/2020 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, alacakları bedelinde davalı şirketin banka hesapları ve araçları üzerine tedbir kararı verilmesini ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 22/03/2021 tarihli cevap dilekçesi ile, davacıya aracın devir tarihinden itibaren 2 yıl geçmesi sebebiyle zaman aşımına uğraması nedeniyle itiraz edildiği, ayrıca aracın change olmasının müvekkili tarafından bilinemeyeceği dolayısıyla herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği, aracın change olduğunu gizleyerek müvekkile devrini gerçekleştiren sigortalının tespiti için aracın ilk tescil tarihinden itibaren tüm maliklerine ihbarı gerektiğini, … Tüketici Mahkemesi’nin 2019/… E sayılı ilamını kesinleştirmeden kanun yollarından feragat ederek … …’e ödeme yaptığını, dolayısıyla davanın kabulü halinde bu hususun tazminattan indirim sebebi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı araç satışından doğan zararın tazminine ilişkindir.
Davacı, davalıdan satın aldığı aracı dava dışı … …’ e satmış, aracın change araç çıktığının anlaşılması karşısında dava dışı … … …. Tüketici Mahkemesi’ nin 2019/… Esas sayılı dosyası ile zararının tazmini için davacı aleyhine dava açmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, mahkememe kararı üzerine ödediği bedelin davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Davalı, cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuşsa da davacının 12.12.2020 tarihinde dava dışı …’ ye ödeme yapması ve davayı zamanaşımı süresi içinde 19/02/2021 tarihinde açması dikkate alınarak bu itirazına değer atfedilmemiştir.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; … A.Ş.’ye müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın trafiğe çıkış belgeleri ve şase numarasını içerir tüm kayıtları dosyamıza arasına alınmıştır.
… Tüketici Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak 2019/… Esas sayılı dosyası UYAP sureti celp edilmiştir.
… Ağır Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak 2019/… Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirilmiştir.
… A,Ş’ye müzekkere yazılarak davacının dava dışı … …’ e yapmış olduğu ödemeye ilişkin dekont sureti dosyamıza kazandırılmıştır.
… Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın yaptığı kaza ve pert total işlemi ile aracın sonradan satıldığına dair tüm hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın celb edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının tacir olup olmadığına ilişkin gerekli araştırma yapılmıştır.
… Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak avaya konu … plakalı aracın tüm maliklerini gösterir trafik kayıtlarını ve var ise aracın change araç olduğuna ilişkin işlem dosyası celp edilmiştir.
Davacı aracın satışına ilişkin tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de aracın satışının resmi yoldan yapılması ve buna ilişkin kayıtların dosya kapsamında mevcut olması, uyuşmazlığın miktarı senetle ispat sınırında kalmakla birlikte esasının bilirkişi incelemesi ile çözüme kavuşturulacağından davacının tanık dinletme talebi yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti 28/02/2022 tarihli raporunda özetle;”…dava konusu aracın şasi numarasının … Laboratuvarı Müdürlüğü ve … Laboratuvarı tarafından yapılan incelemeler neticesinde “…” olduğunun aşikar olduğu; davacı tarafın dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 12.10.2020 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi hesaplanarak 125.000,00 TL. nin davalıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin … plakalı vasıtayı davacı …’ya 14/08/2018 tarihinde sattığı ve satıcı sıfatı ile ayıptan dolayı davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu…” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Davalı bilirkişi raporuna karşı özetle; müvekkilinin aracın change araç olduğunu bilemeyeceği, ortaya çıkan zararda bir kusurunun bulunmadığını, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının, huzurdaki davaya ve … Tüketici Mahkemesi yargılamasına konu aracı davacıya sattığı, aracın change araç çıkması üzerine dava dışı …’ ün zararının tazmini için davacı aleyhine dava açtığı davanın kabulüne karar verildiği ve davacının toplamda 125.000,00 TL yi dava dışı …’ yi ödediği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının satılan aracın ayıplı çıkmasından doğan zarardan sorumlu olup olmadığı hususundadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi aracın change araç olduğunu, davacının 125.000,00 TL yi ödediği anlaşıldığından davalının bundan sorumlu olduğunu raporlandırmıştır. Gerçekten de gerek … Laboratuvarı Müdürlüğü gerekse … Laboratuvar raporları ile aracın change araç olduğu tespit edilmiştir. Bu husus davalının da kabulündedir. Davalı bunu bilebilecek durumda olmadığı iddiasında bulunmuş ise de basiretli tacir olan davalı buna uygun olarak hareket etmek zorunda olduğu gibi gizli ayıplı olarak davacıya satmış olduğu maldan davacıya karşı da sorumludur. Davalı, davacının kanun yollarına müracaat etmediği iddiasında bulunmuş ise de bu durum davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Satılan gizli ayıplı aracın change araç olduğu iki ayrı rapor ile belirlendiğinden henüz yargılamanın başında olan ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 125.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 125.000,00-TL’nin ödeme tarihi olan 12/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 8.538,75 ₺ harçtan peşin alınan 2.134,69 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.404,06 ₺’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yatırmış olduğu 2.134,69 ₺ peşin harç ile 59,30 başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 2.836,40 ₺’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-Arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 15.825,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.12/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır