Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/95
KARAR NO : 2020/602

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. gaz üretimi ve tedariki konusunda hizmet verdiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu… Ltd. Şti. arasında “… Ürünler Tedarik Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkili şirket ile borçlu davalı arasındaki işbu sözleşmeden kaynaklanan edimlerin müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğini ve kiralanan tüplerin kullanım bedellerine ve satılan gaza ilişkin faturalar keşide edilerek davalı tarafa gönderildiğini, davalı şirketin işbu fatura bedellerini vadesinde ödemediğini, davalı İnarma hakkında, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 5.035,22-TL bedelli faturaları ödememesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, fakat davalı …’nın borca ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, takibin devamına engel olunduğunu, işbu kötü niyetli itirazın, açıkça yargılamayı sürüncemede bırakma amacını taşıdığını, bu sebeple İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında…Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı taraf müvekkiline gazları ve/veya karışımları tedarik etmeyi, bu gazların kullanımında gereken tüpleri/manifondları kiralamayı ve söz konusu tedarike ilişkin hizmetleri sağlamayı taahhüt ettiğini, davacı tarafça hazırlanan faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlenmediğini, yapılacak olan bilirkişi incelemesinde sözleşmedeki birim fiyatlar ile faturaların karşılaştırılması sonucunda işbu davanın haksız olduğunu ispat edeceğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle her ne kadar faturaların vadesinde ödenmediği dile getirilmekte ise de; sözleşme de görüleceği üzere herhangi bir vade öngörülmediğini, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, sorunları çözmek için hiçbir çaba göstermediğini ve müvekkili şirketi mağdur ettiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu kapsamında ikibinbeşyüz TL’nin üzerindeki hukuki işlemlerin ancak ve ancak senetle ispat olunabileceğini, davacı tarafın delil listesinde belirtmiş olduğu tanık beyanları delilini kesinlikle kabul etmediklerini, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle haksız davanın reddi ile davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK.m67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 5.035,22 TL asıl alacak üzerinden belirtilen tutara takip tarihi olan 13.11.2019 tarihinden itibaren yıllık yüzde 19,50 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
Tarafların uyuşmazlık konusu dönemi kapsar BA/BS kayıtlarının celbi için … Dairesi Müdürlüğü ile … Dairesi Müdürlüğü ‘ne müzekkere yazılmış ve anılan kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Taraf delilleri toplanmış ve davacı, fatura ve ticari defter deliline dayanmış olmakla, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, alacak olup olmadığının tespiti açısından taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir …tarafından hazırlanan 13/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda “davacı tarafın 2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesi yer aldığını, davalı tarafın 06.07.2020 tarihli defter inceleme günü gelmediğinden ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığını, davalı tarafın 02.07.2020 tarihinde ticari defterlerinin bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek işyerinde incelenmesine mahkemenin aksi kanaatte olması halinde talimat yoluyla Antalya mahkeme salonlarında incelemesi için talepte bulunduğunu, Mahkeme tarafından 06.07.2020 tarihinde talep dilekçesi üzerine şerh düşüldüğünü, bu husustaki değerlendirmenin Mahkemenin takdirine bırakıldığını, davacı şirketin, davalı şirkete düzenlediği takibe konu olan 14 adet e-faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, davalı tarafın defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediğini, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği dosya muhteviyatına sunduğu e-faturalardan 5 adedinde irsaliye bilgilerinin olduğunu, 28.01.2018 tarihli, …numaralı, KDV dahil 430,27 TL tutarlı e-faturanın mal hizmet kısmına “…-TÜP” ifadesinin açıklama olarak yazıldığını, faturanın alt kısmına irsaliye bilgilerinin yazıldığını, … seri ve sıra numaralı ve 28.01.2019 tarihli sevk irsaliyesinin, teslim alan adına ibaresinin altına … yazılmak suretiyle imzalandığını, teslim eden adına ibaresinin altına … Sara yazılmak suretiyle imzalandığını, 07.03.2018 tarihli, … numaralı, KDV dahil 167,12 TL tutarlı e-faturanın mal hizmet kısmına “…-TÜP” ifadesinin açıklama olarak yazıldığını, faturanın alt kısmına irsaliye bilgilerinin yazıldığını, …seri ve sıra numaralı ve 07.03.2019 tarihli sevk irsaliyesinin, teslim alan adına ibaresinin altına …yazılmak suretiyle imzalandığını, teslim eden adına ibaresinin altına …yazılmak suretiyle imzalandığını, 15.03.2018 tarihli,… numaralı, KDV dahil 404,47 TL tutarlı e-faturanın mal hizmet kısmına “…-TÜP” ifadesinin açıklama olarak yazıldığı, faturanın alt kısmına irsaliye bilgilerinin yazıldığını,… seri ve sıra numaralı ve 11.03.2019 tarihli sevk irsaliyesinin, teslim alan adına ibaresinin altına … yazılmak suretiyle imzalandığını, teslim eden adına ibaresinin altına … yazılmak suretiyle imzalandığını, 27.03.2018 tarihli, … numaralı, KDV dahil 293,90 TL tutarlı e-faturanın mal hizmet kısmına “…-TÜP” ifadesinin açıklama olarak yazıldığını, faturanın alt kısmına irsaliye bilgilerinin yazıldığını, … seri ve sıra numaralı ve 25.03.2019 tarihli sevk irsaliyesinin, teslim alan adına ibaresinin altına …yazılmak suretiyle imzalandığını, teslim eden adına ibaresinin altına … yazılmak suretiyle imzalandığını, 14.05.2018 tarihli, … numaralı, KDV dahil 125,36 TL tutarlı
e-faturanın mal hizmet kısmına “…-TÜP” ifadesinin açıklama olarak yazıldığını, faturanın alt kısmına irsaliye bilgilerinin yazıldığını, … seri ve sıra numaralı ve 09.05.2019 tarihli sevk irsaliyesinin, teslim alan adına ibaresinin altına … yazılmak suretiyle imzalandığını, teslim eden adına ibaresinin altına …yazılmak suretiyle imzalandığını, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği dosya muhteviyatına sunduğu e-faturalardan 9 adedinde irsaliye bilgilerinin olmadığını, faturaların mal hizmet kısımlarına 1 adet fatura hariç “GÜNLÜK KULLANIM BEDELİ” ifadesinin açıklama olarak yazıldığını, faturalara davalı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığını, “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda butunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” ifadesinin yer aldığını, davacının BS-BA formu bilgilerinin şu şekilde olduğunu; Gelir İdaresi Başkanlığı,…Dairesi Müdürlüğünün 25.02.2020 tarihli yolladığı yazının eklerinde, davacı şirkete ait 2018-2019 yılları BS-BA formlarının karşılaştırmalı olarak yollandığını, 2018 ve 2019 yılı form BS karşılaştırma ekranından davalı şirkete ait herhangi bir belgenin beyan edilmediğini, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği faturaların 2 adedinin Ocak 2019 ayında, 1 adedinin Şubat 2019 ayında 4 adedinin Mart 2019 ayında, 1 adedinin Nisan 2019 ayında, 2 adedinin Mayıs 2019 ayında, 1 adedinin Haziran 2019 ayında, 1 adedinin Temmuz 2019 ayında, 1 adedinin Ağustos 2019 ayında, 1 adedinin Eylül 2019 ayına ait olduğu ve toplam 14 adet faturanın düzenlendikleri dönemde yasal beyan sınırının altında kaldığını ve beyan edilemediğini, davalı BS-BA formu bilgilerinin şu şekilde olduğunu; Gelir İdaresi Başkanlığı, …Vergi Dairesi Müdürlüğünün 27.02.2020 tarihli yolladığı yazının eklerinde, davalı şirkete ait 2018-2019 yılları BS-BA formlarının karşılaştırmalı olarak yollandığını, 2018 ve 2019 yılı form BA karşılaştırma ekranından davacı şirkete ait herhangi bir belgenin beyan edilmediğini, davacı tarafın 02.08.2017 tarihli endüstriyel gazlar tüplü ürünler tedarik sözleşmesini hazırladığını ve davalı tarafın şirket kaşesi ile sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin 1 numaralı amaç maddesinde, davacının (AL) davalıya (MÜŞTERİ) sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen özelliklerdeki gaz(lar)ı ve/veya karışım(Iar)ı (GAZ) tedarik etmeyi, bu gazların kullanımında gereken tüpleri/manifoldları kiralamayı, söz konusu tedarike ilişkin hizmetleri sağlamayı taahhüt ettiğini ve MÜŞTERİ faaliyeti gereği ihtiyacı olan GAZ ın tamamını AL dan satın almayı taahhüt ettiğini, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde; davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 21.11.2017 tarihli 1.401,79 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığını, 12.11.2019 tarihinde “İnarma İnşaat İstanbul … İcra Müdürlüğünün …nolu dosya” açıklamalı, 5.035,22 TL tutarlı kayıt işlemi ile alacağın şüpheli ticari alacaklar hesabına alındığını ve bu hesapta izlendiğini, 12.11.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin 5.035,22 TL davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmadığını, davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı şirketten 5.035,22 TL alacağını talep edebileceğini, takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Mahkemenin takdirlerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını” mütaala edilmiştir.
Davalı, bilirkişi raporuna karşı 24/07/2020 tarihli dilekçesi ile; davacının muaccel cari hesap alacağının bulunmadığını, malların teslim edildiğinin ispat olunamadığını, Yargıtay İçtihatlarına göre bu hususta ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının bu hususu ispat edemediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir ancak sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
Mahkememizce kararlaştırılan inceleme günüde davalı ticari defterlerini hazır etmemiş davalı tarafın defterleri incelenememiştir. 18/06/2020 tarihli ön inceleme duruşmasının 8 numaralı ara kararında taraflara ticari defterlerini ibraz etmemesinin yasal sonuçları hatırlatılmış ve diğer tarafın beyanlarına itibar edileceği bildirilmiştir. Davalının ticari defterlerinin Antalya ilinde yerinde incelenmesine ilişkin talebine dair mahkememizce 02/09/202 tarihli ara karar oluşturulmuş ve taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı, yeni inceleme günüde de defterlerini ibrazdan kaçındığı gibi belirlenen bilirkişi ücretini de yatırmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil vasfı bulunduğu, buna göre davacının takip konusu kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı anlaşılmakla mahkememizce yapılan yasal ihtarata değer verilerek davacının davalıdan belirlenen miktarda alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Bu hususun aksi de davalı yanca ispat olunamamıştır. Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline; takibin 5.035,22 TL asıl alacak üzerinden , bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20 si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 343,95 TL harçtan peşin alınan 60,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 283,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 60,81 TL peşin harç, 800 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 55,00 TL olmak üzere toplam 970,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 341. Maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar açıkça okundu anlatıldı.26/11/2020
Katip …
¸

Hakim …
¸