Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/23 Esas
KARAR NO : 2022/571
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09/01/2020 tarihli dilekçesi ile, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, bu kanunun 30/5.fıkrası uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretlerinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretlerini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 30/7.fikrası uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının …, plakalı araçları ile ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını. geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı Kanun 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise herhangi bir gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu, bu nedenle müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/ … E. sayılı dosyası dosyasında davalının icra takibine yaptığı İtirazının iptalini, 3.889,65 TL geçiş ücreti, 15.128,80 TL ceza tutarı, 1.035,54 TL faiz ve 186,40 TL KDV olmak üzere toplam 20.240,39-TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 02/03/2020 tarihli cevap dilekçesi ile, şirket hesaplarında sürekli olarak yeterli bakiyenin bulunduğunu bu sebeple ortaya çıkan sorunun davacı şirketten kaynaklı olduğu kendilerinin kusuru ve ihmali bulunmadığını, geçiş yapan çekicilerin sistem tarafından ilk olarak plakalarının okunmadığı sonrasında …, ve … plakalı dorselerin arkasından resimleri çekilerek bu dorselerin çekici bağlantısı olmadığını varsayılarak ceza kesildiği, beyan edilen plakaların dorse olmasından dolayı zaten sisteme kaydının yapılamadığı, dorseye arkadan fotoğraf çekmek süreti ile dorsenin çekici yerine konumlandırılmasının da yasal olarak mümkün olmadığını, … sistemine kayıt ve dorse çekici bağlantısı hususu oldukça dikkat ettikleri bir husus olmasına rağmen davacı şirket kaynaklı hatadan dolayı cezai işlem başlatıldığını, şirketlerinin PTT hizmeti olan … kurumsalı Türkiye de ilk kullanan şirketlerden bir tanesi olması nedeni ile kendilerinden kaynaklı olmayan davaya konu alacak talebinin reddini talep ettiklerinı ve davanın reddine yönelik karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş tarafından, borçlu … Şirketi Aleyhine 42.034,50 TL asıl alacak, 2.262,67 TL faiz, 407,28 TL KDV olmak üzere yekün 44.704,45 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren %9,75 Ticari Faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalının ihlali geçiş yaptığını gösterir görüntü kayıtlarını dosyaya sunmuş, yine ihlalli geçişlere konu araçların ilgili dönemi kapsar hesap hareketleri dosyamız arasına alınmıştır. Davacı yanca bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, söz konusu araçların ihlalli geçiş yaptığı bildirilen tarihte davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, davacı iddiası gibi davalıya ait araçların davacı işletmesindeki köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediği, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve ferilerinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Taraflara arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya mali müşavir bilirkişi … tevdii edilmiş olup, bilirkişi 02.10.2020 tarihli raporunda özetle; “Davacı … A.Ş.’nin İşletme hakkı bulunan köprü ve atayollardan geçiş sağlayarı davalı … .Tic.Ltd.Şti. ninadına kayıtlı olduğu tespit …, … plakalı araçlar ile ilgili geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali iddiası ile açmış olduğu huzurdaki davada davacının dava dasyasına sunduğu ilgili plakaların … dökümleri , 6001 Sayılı Kanun kapsamında geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrasına göre değerlendirilmiş, davacının dosyaya sunduğu geçişlere ait bilgileri içeren tablo ve geçiş görüntüleri incelenerek, yapılmış olan ödemeler düşülerek davalı adına tescilli olduğu tespit edilen plakalarla ilgili olarak davalının icra takibi tarihi itibari ile toplam 20.031,15 TL borçlu olduğu…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 04/03/2021 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı gereğince kara yolu taşımacılığında uzman yeni bir bilirkişiye tevdi ile davalının davacı işletmesindeki yollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, bu geçişlerin ücretinin ödenip ödenmediği, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, dosyadaki diğer taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda görüntü kayıtları ve ödeme hususu irdelenmek sureti ile denetime elverişli ayrıntılı rapor tanzim edilmesine karar verilmiş dosya bilirkişi Karayolu Taşımacılığı Uzmanı … tevdii edilmiş olup bilirkişi 21/04/2021 tarihli raporunda özetle; İşletme hakkı davacı … .A.Ş. de bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin , davalıya ait …plakalı ÇEKİCİ araçlarla ihlalli olarak geçilmesi ile ilgili hesaplanan idari para cezasının 19,691,97 TL olarak alınması gerekeceği, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere talep ettiği İcra inkar tazminatı talebi ve diğer taleplerinin kararının Sayın Mahkemeniz takdir ve yetkisinde olduğu… Şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça diğer nedenlerle birlikte bilirkişi raporuna karşı faiz ve KDV hesabının eksik yapıldığı yönünde itirazda bulunulmuştur.
Mahkememizin 21/10/2021 tarihli duruşması 2 nolu ara kararı ile … Dairesi’nin güncel kararı gereğince dosyaya daha önce rapor hazırlayan Karayolu Uzmanı Bilirkişi … ‘den ek rapor hazırlaması ve 1 bankacı bilirkişi ile 1 Bilgisayar mühendisi dahil edilerek heyet bilirkişi raporu tanzim edilmesine karar verilmiş olup, dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile, 20/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu özetle; İşletme hakkı davacı, … … A.Ş. de bulunan, köprü ve otoyollardan geçişlerin, davalıya ait araçlarla geçilmesi ile ilgili hesaplanan, idari para cezasının 20.302,86 TL olarak alınması gerekeceği… Şeklinde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş görüntü ve belgelerinden, davalıya ait araçların davalı işletmesindeki otoyol ve gişelerden geçmiş olduğu sabittir. Bilirkişi raporunda araçların geçiş tarihleri ile birlikte hangi aracın hangi tarihlerde olmak üzere toplamda kaç kez davacı işletmesindeki otoyollardan geçtiği ortaya konulmuşutur. Davacı sistemlerinden geçişlere ilişkin ücretin tahsil edilmediği belirlenmiştir.
Her ne kadar son bilirkişi raporunda yerinde inceleme ile bankacılık sistemleri ile ilgili olarak detaylı incelemeye yer verilmemiş ise de davacı tarafça dosyaya sunulan Bölge Adliye Mahkemesi kararları ve dosyaya sunulan raporların bu hususta örtüşmesi dikkate alınarak yeniden ek rapora gidilmesi gerekli görülmemiştir.
Davalı tarafça da bilirkişi raporuna karşı bu hususta bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Son alınan bilirkişi raporu yapılan hesaplama yönünden de usul ve yasaya uygun olmakla denetime de elverişlidir.
Davalı tarafından hesabında yeterli bakiye olduğu savunmasında bulunulmuş ise de dava konusu geçişlerin ücretininde 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmamıştır. Buna göre davalının icra takibine yaptığı itirazın dava konusu edilen tutar kadar haksız olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalının ihlalli geçişler sabit olmasına karşın ücretin ödendiğine ilişkin bir kayıt sunulmaksızın icra müdürlüğü dosyasına yaptığı itiraz esasa etkili görülmemiş, hüküm kurmaya elverişli son alınan bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulü cihetine gidilmiştir. Dosya kapsamındaki emsal kararlar dikkate alınarak davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi olduğu kabulüne göre davacının işlemiş faiz ve KDV talebi de yerindedir. Alacağın likit olduğu da dikkate alınarak hükmolunan alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2017/ … e. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 19.018,45 TL asıl alacak, 1.035,54 TL işlemiş faiz ile 186,40 TL KDV olmak üzere yekun 20.240,39 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.386,62-TL harçtan peşin alınan 345,66-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.036,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 345,66 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ve sair giderler için sarfedilen toplam 3.720,50- TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalın vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.15/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır