Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/89 Esas
KARAR NO : 2021/908
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 06/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu kambiyo senetlerine ilişkin olarak, davalı tarafından, davacı … aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin, davalıya takibe konu senet sebebi ile herhangi bir borcunun olmadığını gibi müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu konu ile ilgili de resmi belgede sahtecilik suçu sebebi ile … Cumhuriyet Başsavcılığına 2019/… soruşturma no ile suç duyurusunda bulunulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, belirterek …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasından yapılan takibin öncelikle müvekkilinin mağdur olmasının önüne geçmek için teminatsız olarak, olmaz ise teminat mukabilinde durdurulmasına ve yatırılacak olan teminatın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderler ive ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 25/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı, uzun zaman alacağını tahsil edememesi nedeniyle daha fazla zaman kaybetmemek için kendisini teminat altına alacak şekilde üzerine kayıtlı araç veya gayrimenkul olan birisinin de borca karşılık senet vermesini istediğini, davacının eşi, … , eşi adına olan araç ruhsatının fotokopisini de müvekkile vererek eşi adına kayıtlı araç olduğunu, onunla birlikte senet düzenleyip davalı müvekkile teslim edeceğine dair beyanda bulunduğunu, aynı zamanda taahhütname başlığı altında düzenlenen belgeyi eşine de imzalattırıp davalı müvekkile senet ile birlikte teslim edeceğine dair beyanda bulunduğunu, ancak borca karşılık verilen senedin gününde ödenmemesi üzerine dava ve eşi tarafından tanzim edilen senet ile ilgili icra takibi başlatıldığını ve davacı tarafından işbu huzurdaki dava ikame edildiğini, belirterek davalı alacaklı müvekkilin, senet üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığının bilmesi mümkün olmadığını, dava ve takip konusu senet imzalı bir şekilde davacının eşi … tarafından müvekkiline iade edildiğini, davacının eşi dosya borçlusu dava dışı … lin tanık olarak yeminli beyanlarının alınmasını ayrıca davanın reddini, davacının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesini dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Adli Tıp Uzmanı Doç. Dr. … , Adli Tıp Uzmanı Prof. Dr. … ve Adli Bilimler Uzmanı Dr. … bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 29/07/2021 tarihli kök rapor ile 06/10/2021 tarihli ek bilirkişi raporu,
-… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 05/04/2021 tarihli raporu,
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası aslı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı ve dava dışı … … aleyhine 15.328,00TL asıl alacak üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak kambiyo senedi 27/09/2019 vade tarihli 15.328,00TL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır.
Davacı, dava konusu kıymetli evrak üzerinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğinden, bunun tespiti için mahkememiz huzurunda davacının imza örnekleri alınmış, bunun yanında ilgili banka ve kamu kuruluşlarından getirtilen imza örnekleri ile birlikte dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 05/04/2021 tarihli raporunda özetle; “… İnceleme konusu belgede … adına atılı basit tersimli imza ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’in eli ürünü olmadığı …” yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 05/04/2021 tarihli raporu karara elverişli rapor olmadığından Adli Tıp Uzmanı Doç. Dr. …, Adli Tıp Uzmanı Prof. Dr. … ve Adli Bilimler Uzmanı Dr. … ‘den oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 29/07/2021 tarihli bilirkişi kök rapor ile 06/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:”…İnceleme konusu 27.09.2019 Ödeme Günü, 18.09.2019 Düzenlenme Tarihi, 15328 (on beş üç yüz yirmi sekiz) TL tutarında, … … ve … adına atfen imzalı senet aslı metninde … adına atfen atılı imzalar ile …’ in mukayese imza örnekleri arasında, imzanın başlangıç ve bitiriliş çizgi ve hareketleri, iç gövde büklümleri, harf ve gramaların şekil ve biçimlendirilişi, bağlantı ve orantıları, imza eğim ve ölçüsü, hız, genel görünüm ve işlekliği ve tüm bunların oluşturduğu imza ritim ve formu ile ritim/form dengesi unsurları bakımından yeterli düzeyde benzerlikler olmadığı ve farklılıklar olduğu saptandığından, inceleme konusu senet metninde … adına atfen atılı imzaların …’in eli ürünü olmadığı kanaatine oy birliği ile varılmıştır…” yönünde kanaat bildirilmiş olup, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı hakkında, kıymetli evrak niteliği taşıyan belge uyarınca kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, davaya ve icra takibine dayanak kıymetli evrakta yer alan imzanın davacı el ürünü olmadığı da dikkate alındığında; davacının davasının kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, başlatılan takibin iptaline karar verilmiş olup, ancak bir davada kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için haklı olmakla birlikte karşı tarafın kötü niyetinin somut bir şekilde ispatı gerektiğinden davalının kötü niyeti açıkça ortaya konulmadığından davacının kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyası ve buna dayanak 27/09/2019 vade tarihli 15.328,00TL bedelli keşidecisinin … …, lehtarının … olduğu bono nedeni ile davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı adına başlatılan takibin iptaline,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.047,05TL harçtan peşin alınan 261,77TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 785,28TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40TL başvuru harcı, 261,77TL peşin harç 2.700,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 141,00TL olmak üzere toplam 3.157,17TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır