Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/87
KARAR NO : 2020/128

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının dava dilekçesinde özetle; 28.06.2018 tarihinde saat 10:30 sıralarında… Bulvarı üzerinden müvekkilinin karşıdan karşıya geçmekte iken davalı … yönetimindeki …plakalı minibüsün davacı …’a çarpması ile yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde…plakalı araç sürücüsü davalı …’nın kusurlu olduğunu, olaya ilişkin olarak davalının olay yerini terketmesi nedeniyle olayda trafik kaza tespit tutanağı bulunmaığını, …Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ceza soruşturmasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün tali olarak kusurlu tespit edildiğini, bu nedenle Büyükçekmece …Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında davalı sürücü … hakkında ceza kararı verildiğini ve bu hüküm hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı verildiğini, ancak biz ceza soruşturması kapsamında alınan kusur tespitini alınan beyanlar ve yolun durumu dikkate alındığında kabul etmediklerini, bu nedenle kusur durumunun tespiti için Adli tıp Kurumundan rapor alınması taleplerinin bulunduğunu, müvekkilinin ise yolun karşısında kendisine bekleyen servise binmek üzere yolun karşısına geçerken davalı sürücünün kendisine çarpması olayında müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, alınacak kusur bilirkişi raporu ile de bu durumun ayrıca ortaya çıkacağını, müvekkilinin, 01.03.1975 doğumlu olup kaza meydana geldiğinde 43 yaşında olduğunu, kaza nedeniyle kafasından ve kalçasından yaralandığını, bu nedenle müvekkili tedavi görmüşse de müvekkilinin sürekli olarak malul kaldığını, müvekkilinin geçici ve sürekli olarak işgöremez hale geldiğini, davacının … Hastanesinden almış olduğu 12.09.2019 tarihli engelli sağlık raporuna göre müvekkilinin engel oranının %12 olarak tespit edildiğini, davacı müvekkilinin, uğradığı trafik kazası nedeniyle bir çok tedaviden geçmek zorunda kaldığını, beyin ve sinir cerrahisi bakımından %12 oranında malul kaldığı için de ciddi şekilde sıkıntıya uğradığını, bu bakımdan işgöremez olması nedeniyle de derin bir elem ve acı duymasına neden olduğundan müvekkilinin maddi zararın yanında manevi zarara da uğradığını, davalılardan sigorta şirketinin, davalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki …plakalı aracın sigortacısı olduğunu, … plakalı araca davalı … şirketi tarafından trafik sigortasının yaptırıldığını, bu nedenle davalı … şirketinin maddi zarardan kaynaklanan talepleri hakkında sigorta poliçesinden kaynaklanan poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne karar verilerek; maluliyete uğrayan müvekkili için HMK 107.maddesi gereği yargılama sırasında artırılmak üzere belirsiz alacak olan 500-TL geçici işgöremezlik, 500-TL Sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 1.000-TL işgöremezlik maddi tazminat taleplerini davalı … şirketinden dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 28.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin uğradığı manevi zarar için 20.000-TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sahibi ve sürücü …’dan tahsil edilerek müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlendiği, Uyap sistemi üzerinden davanın ikame edildiği, davacı vekili tarafından Uyap sistemi üzerinden gönderilen 07/02/2020 tarihli dilekçesi ile; dava açılırken Uyap sistemi üzerinden sehven Bakırköy yerine İstanbul Mahkemelerinin seçildiği, bu nedenle dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davasını Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açtığı, iradesinin bu yönde olduğu ancak Uyap sistemi üzerinden maddi hata sonucu İstanbul Mahkemelerini seçtiği, dava dilekçesi başlığının incelenmesinde bu hususun açıkça sabit olduğu görülmekle mahkemesine tevzi edilmek üzere red (gönderme) kararı verilmesi gerektiği anlaşılan iş bu dava dosyasına Bakırköy Nöbetçi ATM’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın mahkememize hitaben açılmadığı anlaşılmakla dosyanın tevzi edilmek üzere BAKIRKÖY ADLİYESİ HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİİ BÜROSU’NA GÖNDERİLMESİNE,
2-Gönderme kararı nedeniyle dosyanın esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.20/02/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸