Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/85 Esas
KARAR NO : 2022/433
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05/02/2020 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde …nce … Tescil numaralı ile tescil edilen 14.06.2017 tescil tarihli 14.06.2017 Sözleşme tarihli … Sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete … Noterliğinin 20.11.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmediği gibi kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içerisinde yerine getirmediğinden finansal kiralama sözleşmenin münfesih olduğu, 6361 Sayılı Yasanın 23 Maddesi finansal kiralama konusu mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğu, taraflar arasındaki mevcut finansal kiralama sözleşmesinin de kiralama konusu malların mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun açık bir şekilde belirtildiği, aynı yasanın 31 ve 33 maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlülüğü belirtildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymaması sonucunda, sözleşmenin fesih edildi arasındaki sürekli borç ilişkisi sona erdirildiği, davalı haksız zilyet durumuna düştüğü, müvekkiline ait finansal kiralama konusu malların ihtiyati tedbir kararıyla müvekkili şirkete teslimini talep zorunluluğu hasıl olduğunu ve … ATM 2020/… D.İş Sayılı dosyasından 29.01.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını bu sebeple Finansal Kiralama Sözleşmesi konusu finansal kiralama konusu malların “Satıcı : … KG tarafından kesilen 15.03.2018 tarih … müşteri No.2018-… işlem numaralı Fatura Konusu : Marka …, Tip : … Model yılı 2017, Model : … Açöma …, Seri No : … Cins : Su Damıtma Cihazı Satıcı: … Ticaret Ltd Şti tarafındamn kesilen 12.07.2017 tarih ve … nı-umaralu E.Fatura’ya konu: 1 adet 2017 model … marka … Sistemi İçin TCD Dedektörü Model TCD 2020 Sei no …, Satıcı : … Sanayi Ltd Şti tarafından kesilen 07.07.2017 tarihli … seri nolu Faturaya Konu : 3 Adet … marka yeni Teknoluji … model …Tam uyumlu havada, Laser Sensörlü Onlme Partikül Sayım Cihazı ambalajında Sıfır ve Kullanılmamış Olup, Ürünler ABD menşeilidir. Seri No : …” fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere sözleşmenin feshinin tespiti ile Finansal Kiralama Konusu malların müvekkiline aynen iadesini, masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 04.04.2022 havale tarihli cevap dilekçesi ile, öncelikle açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu ve talep edilen malların borçlarının bir kısmı ödendiğinden davanın reddine karar verilmesini, müvekkili söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan edimlerininin bir kısmını yerine getirmiş ve ödemelerini yaptığını, finansal kiralama sözleşmesine konu mallardan 15.03.2018 tarihli … Müşteri Numaralı … İŞlem numaralı fatura konu su damıtma cihazı davacı tarafından teslim edilmediğini, davacının gümrüklü deposunda beklediği, bu nedenle bu malın tesliminin istenilmesi yasal olarak mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, olayda teslim şartları gerçekleşmediğini, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin konkordato tasdik talepli olrak açtığı davada iflasına karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, davacı ile borcun ödenmesi konusunda anlaşmak üzere olduğu, bu konuda müvekkiline süre verildiği takdirde davacı ile ihtilafın gidermek istediğini beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen ariyetlerin aynen iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı şirketçe dava dilekçesinde belirttiği sözleşme, ihtarname, tebliğ mazbatası, ödeme planı, teslim tesellüm belgeleri dosyaya sunulmuştur.
…Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak 2020/… D.İş sayılı tedbir dosyası aslı celb edilmiş ve dosyamıza kazandırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya finansal kiralama uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 22.05.2022 tarihli raporunda özetle; “Dava konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ve işbu raporun yukarıda verilen ödeme tablolarında da tespit edildiği üzere, davacı tarafından davalı adına düzenlenen kira faturalarının sözleşme ve ilgili yasal mevzuata uygun olarak davalı tarafından belirlenen kira ödeme tarihlerinde ödenmediği, dava (05.02.2020) tarihi itibariyle davalının fatura edilen ve ödenmeyen kira taksitlerinden kaynaklanan kira borcunun 225.467.96 TL olduğunu, davalı tarafından kira taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle, davacının: gerek sözleşmenin ilgili maddeleri, gerekse 6361 sayılı FKK. 33/1 madde hükmü uyarınca kiralanan menkullerin iadesini talep edebileceği yönünde yasal tüm koşulların oluştuğu, bu nedenle; davacı şirketin, davalıdan; Kiralama konusu Makine ve teçhizatın iade talebinin yerinde olduğu…”şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili 07/06/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında protokol düzenlenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını ve karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve davalı yandan vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 07/06/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında düzenlenen protokol ile sulh olunması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, tüm yargılama giderlerinin müvekkiline ait olacağını beyanla; davanın reddine dair karar verilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların karşılıklı olarak sundukları 07/06/2022 tarihli dilekçe ile huzurdaki ihtilafa ilişkin olarak sulh oldukları anlaşılmaktadır. Yargılama giderleri hususunda uzlaşmaya varıldığı görülmektedir. Buna göre mahkememizce hakkında karar verilecek bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların talebi gibi yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 4.269,38 TL harcın mahsubu ile arta kalan 4.188,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.262,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacının talebi bulunmadığından vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.08/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır