Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/83 Esas
KARAR NO : 2021/551
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili firmanın 18 yıldır sağlık, üretim, finans, ihtiyaç analizi, lojistik, ar-ge, insan kaynakları gibi birçok önemli alanda danışmanlık faaliyetlerinde bulunan büyük kitleler tarafından tanınan ve ticari alanda önemli başarılara imza atması dolayısıyla hedef kitle tarafından duyulan bir kuruluş olduğunu, müvekkili firmanın ticari faaliyetleri maddi değerin yanı sıra büyük ölçüde gizli nitelikli bilgilere ve güvenilirliğine dayandığını, müvekkili firma mesleki faaliyetleri çerçevesinde … San. Tic. A.Ş ile akdedildiği 2014 ve 2016 tarihli proje sözleşmeleri kapsamında danışmanlık hizmetleri verdiğini,müvekkiline 14/01/2020 tarihinde tebliğ edilen … San. Tic. A.Ş tarafından keşide edilen … Noterliği 13/01/2020 Tarih … yevmiye nolu ihtarname müvekkili ile … San. Tic. A.Ş arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında uzun süreli proje çalışması gerçekleştirildiğini, ilgili süreç doğrultusunda … San. Tic. A.Ş’ye ait ticari sır ve gizli bilgi niteliğinde bir takım süreç, işleyiş ve personel bilgilerinin müvekkili ile paylaşıldığını belirtildiğini, ticari sır gerçek ya da tüzel kişi tacire, rakiplerine karşı ekonomik anlamda menfaat sağlayan, sır olarak saklanan ve gizli kalması için gerekli hukuki önlemlerin sahibi tarafından alındığı bilgi olarak tanımlanmakta olduğunu, müşteri sırrı ise gerek şahıs şirketi, gerekse limited ve anonim şirketlerin, banka ve sigorta şirketlerinin aracı kurumların iktisadi teşekkülllerin, her türlü serbest meslek erbabının kendi faaliyet alanına ilişkin müşterilerinin şahsi ve özel bilgilerini, ekonomik ve ticari bilgilerini, mali durum bilgilerini, naki,t ve kredi durumuna dair bilgilerini, bu türden tüm bilgi ve belgeyi ifade etmektedir. Şüpheli tarafından paylaşılan yumurtaları aynı sepete koymak iki tarafa birden danışmanlık yapmak başlığı altında … olarak anılan 8 sayfalık gönderinin 2. Sayfasında … Uygulamalar Açılış Toplantısı ve … Listesi yayınlandığını, ilgili listede müvekkili firmanın danışmanlık hizmeti verdiği … San. Tic. A.Ş’nin çalışanlarının ad soyad bilgileri departmanları ve unvanları açıkça ifşa edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, TTK m. 56/1 (a) ve (b) uyarınca, her bir haksız rekabet için halinin ayrı ayrı tespitini ve menini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı dernek iktisadi işletmesi yetkilisi … in yaşının (81) oldukça ilerlemiş olduğunu bu yaştaki insanların hayatın olağan akışına bağlı sağlık sorunları kişinin fiil ehliyetini etkileyebileceğini ve bu vaziyet altında temsilcisi olduğu davacı derneğin dava ehliyeti doğal olarak bulunmayabileceğini, dava ehliyetinin dava şartı olduğunu ve davanın her aşamasında ileti sürülebilir ayrıca mahkemece resen de gözetilecek bir husus olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının davaya dayanak ettiği gizlilik sözleşmesi başlıklı yazılı sözleşme iki tarafça imza edilmediğini, sadece davacı tarafça imzalı görüldüğünü, bu haliyle davada medeni kanuna uygun iki tarafça imza edilmiş bir yazılı gizliklik sözleşmesinin mevcut olmadığının görüldüğünü, müvekkili davalı tacir olmadığını bu nedenle TTK2nın haksız rekabete dair hükümleri müvekkili hakkında uygulanamayacağını, müvekkilinin eylemleri haksız rekabet oluşturmadığını, ilk itirazlarının değerlendirilmesini, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, temsilcisi olduğu davacı derneğin dava ehliyetinin mevcudiyeti noktasında bu dava şartının tespiti için temsilci … ‘in ATK ilgili İhtisas Dairesine sevki ile mevcut ruh sağlığının fiil ehliyetine etkisi ve buna bağlı ayırt etme gücünün tam olarak tespiti yönünde Kurul Raporu aldırılmasını, müvekkilinin davalının yaşına bağlı DEMANS hastalığının ayırt etme ve davranışlarının kontrol edebilme gücüne etkisinin bu yönüyle ayırt etme gücünün varlığı eksikliği veya yokluğunun tam olarak tespiti bakımından ATK ilgili İhtisas Dairesine sevki ile davaya konu eyleminde hukuki olarak sorumluluğunun olup olamayacağı hususlarının tespiti bakımından Kurul Raporu aldırılmasının, tahkikat aşamasına geçilir ise davaya dayanak yazılı gizlilik sözleşmesinin kanundaki emredici hükümlere göre düzenlenmemiş olduğu bu kapsamda YOK hükmünde oluşu gerekçesiyle reddini, davaya konu eylemlerde TK’nın tanımladığı bir haksız rekabet bulunmadığı gözetilerek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin 19/02/2020 tarihli tensip tutanağı uyarınca duruşma günü verilmiş ve dosyanın yargılamasının icrasına geçilmiştir.
Yargılama aşamasında davacı vekili 30/04/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davasından feragat ettiğini beyan etmiştir. Yine 31/05/2021 tarihli dilekçesi ile de müvekkilinin aynı beyanını içerir imzalı dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Davalı vekili 30/04/2021 tarihli dilekçesi ile davacıdan feragat nedeni ile vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği ve feragat beyanının yasanın aradığı koşulları taşıdığı görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 54,40 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 4,90 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
5-Talep bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”