Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/81 Esas
KARAR NO : 2021/187 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında geçmişe dayalı bir ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 56.826,50-TL borçlu olduğunu, davalı şirket ek’li cari hesap ekstresine rağmen bugüne kadar borcunu ödememekte ısrar ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket adına …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe itiraz ettiğini takibi durdurduğunu, bu sebeplerler davanın kabulüne, davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu borcun icra takip dosyasından anlaşıldığı üzere davacı şirket alacak iddiasını sadece bir cari hesap ekstresine dayandırdığını, davacı şirketin müvekkili şirket ile arasında herhangi bir akdi ilişki olup olmadığını ispatlamadığını, davacı şirketin delil adı altında ibraz etmiş olduğu cari hesap ekstresi ve fatura delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacı şirketin, alacak iddiasını kanıtlayamadığını, müvekkili şirketin taraf olduğu … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen iflas davası bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine açılan icra takipleri nedeniyle müvekkili şirketin nakit varlığının daha da kötüleştiğini, bu nedenle müvekkil şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılayamayacak durumda olması nedeniyle … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas Sayılı dosyası ile iflas başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu iflas başvurusu henüz kesinleşmediğini, bu sebeple, bu nedenlerle … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas Sayılı dosyası ile görülen iflas davasının huzurdaki dava açısından bekletici mesele yapılmasına, haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine, takibe konu alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydıyla İİK m. 67/2 uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 56.826,50 TL asıl alacak, 261,50 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere yekün 57.088,00 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihi olan 14.06.2017 tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranında faiz işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
Tarafların uyuşmazlık konusu dönemi kapsar 2017 yılına ait BA/BS kayıtlarının celbi için … Vergi Dairesi ve … Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılmış ve anılan kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Taraf delilleri toplanmış ve davacı, fatura ve ticari defter deliline dayanmış olmakla, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, alacak olup olmadığının tespiti açısından taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir … tarafından hazırlanan tarihli bilirkişi raporunda “…davacı tarafından düzenlenen faturaların Davacı/davalı taraf Yasal Defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, Açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, Davacı/Davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, davacı tarafından verilen Hizmet karşılığında düzenlediği 5 adet faturanın her iki tarafça 2017 yılında Mali İdareye verilen BA -BS Formlarında beyan edildiği, davacının Takip Tarihi (14.06.2017) ile 56.826,50 TL’a Davalı taraftan Alacaklı olduğu,…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, raporu karşı beyanda bulunan olmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arısında ticari ilişki olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan icra takibinde belirtilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerekip gerekmediği noktasındadır. Bunun için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiş, bir sureti dosya muhteviyatında yer alan rapora göre davacının davalıdan icra takibinde belirtilen asıl alacak kadar alacaklı olduğu belirlenmiştir. Yine davalı defterleri de davacı defterlerini doğruladığı gibi tespit edilen tutarın da birebir örtüştüğü görülmüştür. Bunlarla birlikte davacı ve davalı tarafça vergi dairesine bildirilen BA/BS kayıtları da ticari defterler ile uyumludur. Açıklanan nedenlerle davacının icra takibinde talep edilen asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür. Tarafların tacir oluşu dikkate alındığında talep edilen faiz oranı da yerindedir. Davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya bilgi, belge sunulmadığı gibi davacı takip öncesi işlemiş faiz talebine ilişkin olarak talepte bulunmamıştır. İzah edilen sebeplerle davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Davalı yanca davacının kötü niyeti ortaya konulamamıştır. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 56.826,50 TL ‘lik asıl alacak yönünden iptaline; takibin bu alacak üzerinden takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20 si nispetinde hesaplanan 11.365,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gereken 3.881,81-TL harçtan peşin alınan 970,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.911,35-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 970,46-TL peşin harç, 800,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 130,50-TL olmak üzere toplam 1.955,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 8.187,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 04/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır