Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/77 Esas
KARAR NO : 2021/322

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 03/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01/05/2018 tarihli 12 ay süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının barındırma hizmeti için şirkete teslim etmiş olduğu bir veya birden fazla fiziksel veya sanal sunucunun şirket mevcut bağlantılarının kullanarak internet ortamına bağlanması ve bunlara ait hizmetlerin davalıya sağlanacağı ve hizmet karşılığı bedelin davalı tarafından ödeneceği hüküm altına alındığını, ancak sunulan hizmetin bedeli olan tutarın davalı tarafından eksiksiz bir biçimde ödendiğini, sözleşme ile üstlenilen edimlerin yerine getirmemesi ve ödeme yükümlülüğünü verilen sürede yerine getirmemesi halinde sözleşmenin fesih edileceği ve gerekli yasal yollara başvurulacağı hususu Beyoğlu … Noterliği’nin… yevmiye numaralı 27/06/2019 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirildiğini, ödenmeyen fatura bedellerinin haklı ve hukuka uygun olarak icra takibine konulduğunu, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve bir borcun olmadığını iddia ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, hukuku uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunun gereğince arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına haksız olarak itiraz edilen itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın likit olmasından dolayı %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosya aslı
-Bilirkişi …’in 19/01/2021 tarihli bilirkişi raporu
-27/12/2019 tarihli Arabuluculuk son tutanak aslı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun …olduğu, takip konusu alacak miktarının 6.612,45TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 02/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 04/12/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 19/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacının yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, dolayısıyla yasal defterlerin davacının lehine delil olarak kullanılabileceği, davacının davalıyı yasal defterlerinde … hesap kodu ile izlediği, 2018 yılından 2019 yılına sarkan 3987,12TL alacağı olduğu, bu alacağın ödendiği, 2019 yılında Ocak- Mayıs ayları arasında imzalanan “Sunucu Barındırma ve Kiralama Sözleşmesi” kapsamında 5 adet daha fatura kesildiği, 6.612,45TL tutarındaki bu bedelin ödenmediği, yapılan inceleme neticesinde; davalının davacı şirkete 6.612,45TL asıl alacak, takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan 594,57TL faiz olmak üzere toplam 7.207,02TL borçlu olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20 si olan 1.322,49TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 451,69TL harçtan peşin alınan 79,87TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 371,82TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 79,87TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 54,40TL başvuru harcı, 800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 93,00TL olmak üzere toplam 947,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır