Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/76 Esas
KARAR NO : 2020/596

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığını, yasal süresi içinde ödeme yapmadığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, icra takibinden ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun ihlalli geçiş tarihinden önce söz konusu aracı sattığı ve geçiş ücretinden sorumlu olmadığın belirterek icra takibine itiraz ettiğini, davalının müvekkili şirketine herhangi bir borcunun olmadığını, takibi durduğunu ancak ihlalli geçişlere itiraz etmediğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmediğini, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın faiz ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak tavalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
B.Uyuşmazlık ve Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, dava değerlerinin aynı olduğu, davalı vekili tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçeleri sunulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davacının otoyol kullanımına dair hesap özeti istenmiş, davacı tarafça hesap özeti yanında davacı yana ait araçların geçiş anlarına ilişkin görüntüleri de sunulmuştur.
Huzurdaki dava itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamında uyuşmazlığın davacı tarafından işletilen otoyolun davalının maliki olduğu araçlarla usulsüz kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise kullanım bedellerinin ödenip ödenmediği, icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, geçişe dair bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı itiraz dilekçesinde geçiş bulunmadığına dair bir savunma ileri sürmemekte, borcun bulunmadığına dair itirazda bulunmaktadır.
Dosya kapsamı ve davacı tarafça sunulan delil ve geçişe dair kayıtlardan davalı tarafın 34NL4838 plakalı üzerinde grafik travel ibaresi bulunan… marka yarım otobüs, … plaka sayılı mercedes marka minibüs, …plakalı üzerinde grafik travel ibaresi bulunan… marka yarım otobüs, …plakalı üzerinde grafik travel ibaresi bulunan …marka yarım otobüs niteliğindeki araçlarıyla davacı tarafça işletilen köprü ve otoyolunu kullandığı, bu geçişlerden dolayı davacının davalıdan 283,45 TL asıl alacak ve 1.133,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.417,25 alacağı olduğu anlaşılmaktadır.
Son tahlilde dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundan davacının alacaklı olduğu, davalının bu borcu ödediğine dair herhangi bir delil sunmadığı, davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı anlaşılmakla araştırılacak ve incelenecek başka bir husus kalmadığından tahkikata son verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Es sayılı takibine vaki itirazın İPTALİNE; takibin kaldığı yerden DEVAMINA
2-İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacağın %20 nispetinde hesaplanan 283,45 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 96,81-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 42,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 96,81-TL peşin harç, tebligat ve posta masrafından oluşan 76,40-TL olmak üzere toplam 227,61-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 1.417,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
Dair; malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.390,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.