Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/713 Esas
KARAR NO : 2022/364
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/04/2020 tarihli dilekçesi ile, Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirket tarafından sigortalı bulunan ve … A.ş.nin bulunduğu “… Projesi” içerisindeki şantiye sahasında bulunan malzemelerin çalındığını, söz konusu inşaat malzemelerinin bulunduğu şantiyenin güvenliğinin davalı şirket tarafından sağlanması gerektiği halde dava konusu hırsızlık olayı neticesinde davalının Koruma ve Güvenlik Sözleşmesine uygun şekilde gerekli şantiye güvenliği tedbirlerinin almamış olduğunun anlaşıldığını, davacı şirketin teminatı oranında sigortalıya ödenen 3.107,83 USD lik kısmı için davalı tarafından sorumluğu dahilinde bulunmakla alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile başlatılan takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 11/08/2020 tarihli cevap dilekçesi ile, öncelikle görev itirazında bulunmuş sigorta hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklara Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmakla görevsizlik kararı verilmesini ve dava konusu hırsızlık olayında müvekkili şirket … Ltd. Şti.’nin bir kusuru bulunmadığını ve bahsi geçen miktardan da sorumlu olmadığını, davaya konu hırsızlık olayında, müvekkili şirketin güvenlik sözleşmesinde yer alan yükümlülüklerini eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini beyanla ; davanın reddi ile tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
Dava dosyası … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2020/… Esas, 2020/… Karar sayılı görev yönünden usulden red kararı ile yeniden tevzi işlemine tabi tutulmuş ve mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıtlanmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından, borçlu … aleyhine 3.107,83-USD asıl alacak ve 230,76 USD geçmiş gün faiz olmak üzere yekun 3.338,59 USD üzerinden asıl alacağa yasal faiz (USD) işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; … Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak 2018/… soruşturma sayılı dosyası sureti dosyamıza kazandırılmıştır.
Davacı tarafça, hırsızlık olayının gerçekleştiği şantiyenin özel güvenlik işinin davalı yanca gerçekleştirildiğine ilişin “Şantiye Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleymesi’ nin bir sureti, sigortalısına yapmış olduğu ödemeye dair dekont sureti, olaya ilişkin hasar dosyası dosyamıza sunulmuştur.
Davalı taraf bilirkişi ön raporunda istenen özel güvenlik görevlileri hizmet çizelgeleri ile faaliyet izin belgelerini dosyaya ibraz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Güvenlik Uzmanı, İnşaat Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti 07/02.2022 tarihli raporunda özetle; “… Teknik (Güvenlik) yönünden, Davalı … Ltd.Şti.’nin: 21/11/2017 tarihinde dava dışı sigortalı şirkete ait inşaat alanında hırsızlık olayının meydana gelmesinde; davalı güvenlik şirketinin 5188 sayılı yasa ve uygulama yönetmeliği kapsamında, koruma ve güvenlik hizmetini üstlendiği işyerinin risk analiz raporunu hazırlayarak işverene sunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı, personelini görev alanının risklerine göre eğitmediği, inşaat alanında görevlendirdiği özel güvenlik görevlilerinin görev alanı giriş-çıkış noktasındaki görevlerini gerektiği gibi yapmadığı, A-1 ve A-2 bloklarının otopark girişine gelen … (kayıp plaka kaydı olan araç) plakalı … araca güvenlik personelinin kulübeden dışarı çıkmadan bariyeri açtığı ve aracın bu şekilde içeri girdiği, yaklaşık 25-30 dakika sonra aynı aracın – otoparktan çıkışa geldiği, güvenlik görevlisinin aracı kontrol etmeden rutin bir iş yapar gibi yine bariyeri açarak aracın çıkışını sağladığı, bu anlamda davalı şirketin personelini denetleme ve kontrol görevini de eksik yapmasının etkisiyle, oluşan güvenlik zafiyeti sonucu dava dışı sigortalıya ait inşaat alanında hırsızlık olayının meydana gelmesinde, davalı güvenlik şirketinin %70 oranında sorumlu olduğu kanaati hasıl olmakla birlikte, nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, b) Dava dışı sigortalı … A.Ş.’nin: Dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği dava dışı sigortalı şirkete ait inşaat alanının korunması konusunda; koruma ve güvenlikle ilgili risk analizi yaptırmadığı, İstanbul Valiliğince inşaat alanının korunması amacıyla (75) kişilik özel güvenlik personel kadrosu izninin verildiği, inşaat alanında olay tarihinde (25) özel güvenlik personeli çalıştırıldığının anlaşıldığı, kameraların güvenlik personeli tarafından anlık olarak izlenmesi için işveren tarafından CCTV (kapalı devre televizyon sistemi) sistemi kurulması ve güvenlik personeli görevlendirmesi gerekirken bunun yapılmadığı, denetim ve kontrol görevini eksik yapması nedeniyle mallarının korunması konusunda basiretli bir tacir gibi hareket etmediğinden dolayı oluşan güvenlik zafiyeti sonucu dava dışı sigortalıya ait inşaat alanında hırsızlık olayının meydana gelmesinde, dava dışı sigortalı … A.Ş.’nin %30 oranında sorumlu – olabileceği kanaatinin hasıl olduğu, nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, Sigorta yönünden: işbu rapor Madde VIII.C) yapılan inceleme ve irdeleme ayrıntılandığı üzere, meydana gelen hasarın sigorta sözleşmesi dahilinde temin edilen hırsızlık rizikosuna bağlı olarak meydana geldiği, davacı sigortacının, dava dışı sigortalıya teslim edilen Sigorta Sözleşmesinde %15 hissesi bulunduğu, bu anlamda teminat kapsamında meydan gelecek herhangi bir hasardan ötürü hesap edilecek hasar tutarının %15’inden sorumlu olabileceği, davacı sigortacının en fazla ödeme yaptığı hasar tutarca ve sigortalısının haklarına halef. olduğu miktarca, ilgil hasarın meydana gelmesinde III. Şahısların sorumluluğu/kusuru oranında rücu kabiliyetinin bulunduğu, rücu tutarının (Sigortacının Sigortalısının haklarına halef olduğu tutar x Ill. Şahısların oluşan hasarda kusuru/sorumluluk oranı) formülü ile hesap edilebileceği tespit edilmiştir. Davacı Sigortacının, Sigorta Sözleşmesinin başladığını gösterir nitelikte Sigorta Ücretinin ödendiğine dair belgelerin dava dosyasına beyanı ile bu hususta başkaca bir eksiklik kalmayacaktır…şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacı, bilirkişi raporuna karşı müvekkiline kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığın kusur dağılımı dikkate alınmadan karar verilmesi beyan ve talebinde bulunmutur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sigortalısı olan iş yerinde 21/11/2017 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği, davacının poliçe kapsamında ödeme yaptığı ve ödeminin davalıdan rücuen tahsili için başlattığı icra takibine davalı yanca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arsındaki uyuşmazlık gerçekleşen hırsızlık olayında davcının sigortalısı ile davalının kusur durumları, davacı yanca sigortalısına yapılan ödeminin kadri matuf olup olmadığı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı ile takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, raporda tarafların yerine getirmediği hususlar teknik şekilde açıklanarak kusur dağılımı yapılmış, hırsızlık olayına konu emtianın bedeli belirlenmiş, teknik inceleme sonucu tanzim edilen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu mahkememizce de hüküm kurmaya ve yasa yolu denetimine elverişli kabul edilmiştir. Celp edilen soruşturma dosyası ile ilgili işlemlerin halen devam ettiği, soruşturmanın Faili Meçhul Suçlar Bürosu’nca yürütüldüğü, olayın faillerinin henüz belirlenemediği anlaşıldığından soruşturma dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılması yargılamaya sürüncemede bırakacağından ilgili dosya bekletici mesele olarak değerlendirilmemiştir. Bilirkişi raporunda kusur dağılımı yapılmasına karşın davacının icra takibinde talep edebileceği tutar hesaplanmadığından, usul ekonomisi gereği yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş, bu hususta resen hesaplama yapılmıştır. Buna göre davacının davalının %70 kusuruna isbabet eden 2.175,48 USD alacağı ile bunun 161,53 USD takip öncesi işlemiş faiz alacağı olduğu belirlenmiştir. Davacı ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceğinden takip öncesi faiz istemi yerindedir. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Kısmen kabul Kısmen Reddi ile; Davalının … İcra Müd. 2019/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 2.175,48-USD asıl alacak ile 161,53-USD takip önceki işlemiş faiz olmak üzere yekun 2.337,01-USD üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca kamu bankalarında USD cinsinden açılmış 1 yıllık mevduata uygulanacak en yüksek faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Talepte bulunulmadığından icra inkar tazminatı hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.099,92 TL harçtan peşin alınan 267,72 TL’nin mahsubu ile bakiye 832,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 267,72 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 2.715,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.041,61 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 327,40 TL’sinin davacıdan; 992,60 TL’sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 5.391,48 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 5.100,00 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.12/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır