Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/690 Esas
KARAR NO : 2021/824

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 09/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 13/03/2011 tarihinde …’in idaresindeki … plakalı araç ile tek taraflı kaza yapması sonucunda vefat ettiğini, meydana gelen kazada davacının tek desteği olan eşini kaybetmesi sonucu maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, …ç kaza tarihi olan 13/03/2011 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş’ye sigortalı olduğunu, dava ikame edilmeden önce de arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, esas itibari ile destekten yoksun kalan 3. Kişi olan bağlantılı olarak mirasçı ve eş sıfatı da bulunan davacı … için 10.000,00 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tazmin ve tahsili ile davacıya ödenmesini, mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararları … plakalı araç kaza tarihi olan 13/03/2011 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş’ye sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada tek desteği olan eşini kaybeden müvekkillin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını,
Davalı vekilinin 16/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinin Trabzon da herhangi bir bölge müdürlüğü bulunmadığını, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olmadığını ve müvekkil sigorta şirketinin adresinin İstanbul olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, ayrıca 13/03/2011 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı araç davalı şirkete …no’lu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatının, sakatlanma ve ölümle de kişi başı 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, müvekkili tarafından sigortalı olduğunu ve müteveffa’nın sürücü olarak bulunduğu … plakalı aracın kusuru bulunmadığını, davacı tarafın talepleri geçerli olmadığını, davacı taraf, eşinin vefatından sonra SGK ‘dan ölüm aylığı alacağını, davacı tarafa maaş bağlanacağından dolayı müteveffanın desteğine ihtiyacı kalmadığını, nitekim davacının ve diğer davacıların müteveffadan destek aldığını maddi ve somut deliller ile ispatlaması gerekmekte olduğunu, bu nedenle ortada somut delil olmadığını ve davacının destekten yoksun kalması söz konusunun olmadığını, bu nedenlerle davacının taleplerinin reddine karar verilmesini belirterek yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-… Arabuluculuk Bürosu’nu… numaralı 18/11/2019 başvuru tarihli arabuluculuk son tutanak aslı,
-ATK Trafik İhtisas Dairesinin 29/04/2011 tarih … nolu kusur raporu,
-Bilirkişi Op. Dr. … tarafından hazırlanan 14/07/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 13/03/2011 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 27/08/2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen … Bilirkişisi …tarafından hazırlanan 14/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… 13.03.2011tarihinde trafik kazasında vefat eden …’in vefatından dolayı; 1- ATK Trafik İhtisas Dairesinin 29.04.2011 tarih,…nolu kusur raporunda 13.03.2011 tarihinde kazanın meydana gelmesinde; a)Müteveffa sürücü …’in asli kusurlu olduğu, b)Yolda çalışma yapan ilgili kuruluşun kusurunun olmadığının belirtildiği, 2-…’in kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olmasına rağmen vefatından 3.üncü kişi konumunda olan eşi …’in destekten yoksunluk tazminatından yararlanabileceği, 3-…’in 14.07.2021 hesap tarihi itibarıyla destekten yoksunluk tazminatının 305.994.79 TL olduğu, 4-…Sigorta A.Ş. yönünden; a)… adına kayıtlı … plakalı araç 13.03.2011 kaza tarihini de kapsayacak şekilde 04.02.2011-04.02.2012 tarihleri arasında …Sigorta A.Ş. tarafından … nolu ZMSS poliçesi ile kişi başına 200.000,00 TL, kaza başına 1.000.000,00 TL sakatlanma ve ölüm teminat limiti altında olduğu, b)…’in 14.07.2021 hesap tarihi itibarıyla 305.994,79 TL destekten yoksunluk tazminatı … Sigorta A.Ş.’nin 200.000,00 TL sakatlık ve ölüm teminat limitinin üzerinde olduğu, c)… Sigorta A.Ş. …’in 305.994.79 TL destekten yoksunluk tazminatının 200.000,00 TL kısmından sorumlu, teminat limitini aşan 105.994,79 TL kısmından sorumlu olmadığı, ,..” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
200.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 13.662,00TL harçtan, peşin alınan 54,40TL ile 683,10TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 737,50TL harcın mahsubu ile bakiye 12.924,50TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç, 683,10TL tamamlama harcı, 1.200,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 734,00TL olmak üzere toplam 2.725,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 22.450,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır