Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/687 Esas
KARAR NO : 2021/439
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 24/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalı ile arasında ticari ilişkinin olduğunu, davacının davalı şirkete kömür satışı yaptığını, faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından ödemeler yapıldığını, bakiye olarak 27.165,24 TL ‘lik cari hesap borcunun kaldığını, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyaya davalı tarafın yapmış olduğu borca itirazın iptaline ve sonuçta icra takibini devamına, itirazın kötü niyetli olmasından dolayı %20 oranındaki icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının davalı tarafından alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 01/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili öncelikle yetkili mahkemenin Denizli Mahkemeleri olduğunu taraflara arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından davalı şirketçe borç akdinin kabul edilmediğini, fatura düzenlemesinin akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, davanın yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığından usulden reddini, davalı şirketin böyle bir akitten ve faturadan borcunun olmadığını belirterek, dava şartı yokluğundan aksine karar verilmesini davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 17/02/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, cevap dilekçesinde Yargıtay kararına atıf yaparak tek başına faturanın akdi ilişkiyi ispat etmeye yetmeyeceğini ileri sürerek yetki itirazında bulunduğunu, taraflar arasında tek bir faturaya dayalı ilişkinin olmadığını, müvekkil tarafından davalıya çeşitli zamanlarda kömür satışı yapıldığını ve faturalar düzenlendiğini işbu faturalar dava dilekçesi’nin ekinde sunulduğunu, davalı taraf iş bu ticari ilişki süresince çeşitli zamanlarda müvekkile ödemeler yaptığını, bu hususu teşvik eder banka dekontlarını da sunduğunu, bu nedenlerle davalı vekilinin taraflar arasında sözleşme olmadığına dair iddiası yerinde olmadığını ortada bir ticari alım satım sözleşesi ve teslim edilen mallar ve ödenen faturalar olduğunu, dolayısıyla taraflar arasında ilişki mal alım satımına e faturaya dayalı bir ilişki olup, TBK 89. Maddesine göre para borçlarına ilişkin ifa yeri alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğunu, HMK 10. maddesine göre ifa yeri icra alacağına ilişkin olduğundan alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahı icra dairesi de yetkili olacağına göre faturaya dayalı takipler bir miktar para alacağına ilşikin olduğundan alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahı icra dairesi de yetili olduğunu, müvekkilin adresi Kağıthane/İstanbul olduğunu bu nedenle İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasına yaptığı yetkiye ve borca itirazın iptaline, takibin devamına %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
– Mali Müşavir Bilirkişi …’ın 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporu,
– Tarafların ilgili Vergi Dairesinden celp edilen BA-BS formları,
– İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası aslı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş olduğu, borçlusunun … Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 27.165,24TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 17/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 21/07/2020 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi… marifetiyle hazırlanan 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacının 2020 yılı yevmiye defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı ile olan cari hesap hareketlerini ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu, davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait 06/06/2020 tarihi itibariyle 27.165,24TL cari bakiye alacağının olduğu, davalı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin 2020 yılı ticari defter incelemesi neticesinde davacı yana 27.165,24TL borçlu olduğu, davalının faturalara itirazını ihtarname ile yapmadığı, davacı yanın davalı yanı noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürmediği, davacı yanın icra takibinden önce temerrüde düşürülecek işlem yapılmadığından, temerrüdün icra takibi ile oluştuğu, icra takip tarihi olan 08/07/2020 tarihi itibariyle davacının davalıdan 27.165,24TL cari alacağa ödeme tarihine kadar avans faiz oranı ile işleyecek faiz hesaplanabileceği…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
G.D:Gerekçesi Bilahare Açıklanmak Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20 si olan 5.433,04-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.855,65TL harçtan peşin alınan 328,09TL harcın mahsubu ile bakiye 1.527,56TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 328,09TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 54,40TL başvuru harcı, 328,09TL peşin harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 87,00TL olmak üzere toplam 1.269,49TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
8-Dava açılmadan evvel Hazineden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
14/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır