Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/685 Esas
KARAR NO:2021/815

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:23/12/2020
KARAR TARİHİ:04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirket tarafından … numaralı ve 28.07.2019 7 28.07.2020 tarihleri arasında geçerli Kasko Sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen … plaka numaralı aracın, 15.03.2020 tarihinde … şantiyesinde sıra beklerken, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün maliki olduğu, diğer davalı sürücü … …’NİN idaresindeki … plaka numaralı aracın, geri geri gelmek suretiyle manevra yaptığı sırada, … plaka numaralı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı
trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle tutulan trafik kazası tespit tutanağında, davalı sürücü … …’NİN, geri geri manevra yaptığı sırada sigortalı araca çarpmasında, 8/8 oranında kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda, sigortalısına 10.600,00TL hasar tazminatı ödediğini, söz konusu hasar sebebiyle TTK’ nun 1472. Maddesi gereğince, “Müvekkili şirket hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğundan ve 2918 sayılı KTK’ nun 85. ve diğer maddeleri ile Sigorta Genel Şartları gereğince müvekkili sigorta şirketince sigortalısına ödenen 10.600,00.-TL alacağın, 05.06.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili amacı ile huzurdaki davayı açtıklarını belirterek; dilekçesinde açıklanan nedenlerle; HMK’nın 389 ve 392 maddelerine göre, … plakalı aracın trafik kaydı üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, 10.600,00.-TL 05.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dileçesi ile, davacı tarafın dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, Karayolları Zorunlu
Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi genel şartları A.3 (Sigortanın Kapsamı) maddesi hükmünce, sigorta şirketinin ancak sigortalısının kusurlu olduğu durumlarda ve kusur oranında
sorumlu olarak ve azami teminat limitini aşmamak kaydı ile sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, bu nedenle kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, veya İstanbul Teknik
Üniversitesi Makina-Trafik Kürsüsünden yada Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik-Fen alanında uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilmesini talep ettiklerini, araçta meydana geldiği iddia edilen zararın tespiti açısından, davacıya kasko sigortalı aracın dava konusu kaza öncesinde başka bir kazaya karışıp karışmadığının da tespitinin gerektiğini, davacının talebinin gerek teknik ve gerekse teorik açıdan ele alınması, aracın modeli, kilometresi, geçmiş dönemdeki kaza sayısı ve işçilik bedelleri dikkate alınarak değerlendirilmesi ve gerçek zararın tespiti için dosyanın uzman bir bilirkişiye tevdini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihi itibarı ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına
göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, davacıya kasko sigortalı araç sahibinin, aracını Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebileceğini, bu durumda müvekkili şirketin trafik sigortası genel şartları B.2 tazminat ve giderlerin ödenmesi başlığı altındaki 2.2 bendi gereğince aracın kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsa idi, aracın hasar onarımında uygulanacak yedek parça tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapma hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirketin hasar yönetimi ve iskontolu yedek parça tedarik hakkı bulunduğundan, bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamalarda, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar göz önüne alınarak yedek parça ve işçilik ücretlerinde iskonto uygulanması gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak açılmış huzurdaki davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile, 2918 sayılı K.T.K. uyarınca, can ve mal güvenliği yönünden Karayollarında güvenliği sağlanması ve trafik güvenliğini ilgilendiren hususlarda alınacak tedbirlerle ilgili olarak, yönetmelikte düzenlenmesi işaret edilen ve gerekli görülen diğer hükümleri ve bunların uygulanmasına ait esas ve usuller
belirlemek amacıyla yürürlüğe konulan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 152. Maddesinde, kazaya karışan araçlardan herhangi birinin kamu kurum ve ya kuruluşlarına ait olması durumunda, kamu araçlarının karıştığı kazalarda emniyet veya jandarma yetkilileri tarafından trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmesinin zorunlu olduğunu, müvekkili idareye ait aracın sürücüsü diğer davalıya 8/8 oranında kusur izafe edilmesinin kabul edilemeyeceğini, ayrıca davanın, … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen … A.Ş.’YE ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek; davanın öncelikle yargı yolu nedeniyle, aksi takdirde esastan reddine, davanın … A.Ş.’ye ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile davacı tarafça sigortalısına ödenen tutarın davalılardan rücuen tazminine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş, davalı … A.Ş’ ne müzekkere yazılarak hasar dosyasının bir sureti dosyamıza kazandırılmıştır.
Davacı, müvekkili ile aralarındaki kasko poliçesi ile yapılan ödemeye ilişkin belgenini birer suretini sunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi 21/04/2021 tarihli raporunda özetle:” …… plaka numaralı çekici kamyonun sürücüsü …’İN, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, … plaka numaralı çekici kamyonun sürücüsü / davalı … …’NİN, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, asli ve tam Kusurlu olduğu, … plaka numaralı çekici kamyonun maliki – işleteni olan davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün, 2918 sayılı K.T.K.’NİN 85. Maddesi içeriğine göre, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinden ve davacı … Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı bulunan … plaka numaralı kamyonda meydana gelen hasarların onarım bedelinden asli ve tam kusur oranında olmak üzere sorumluluğu bulunduğu, davalı … A.Ş. nin, davalı / sigortalısı Karayolları Genel Müdürlüğü adına kayıtlı … plaka numaralı kamyonun, … Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Kapsamı Ve Limiti Dahilinde Sorumlu olacağı, davacı … Sigorta Şirketinin, sigortalısı … San.
Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı … plaka numaralı, 2013 model, … LS E5 Silindir Hacmi;11.967 cm3 / Motor Gücü;295 Kw. tip, … marka kamyonda meydana gelen hasarlar nedeniyle, davalılardan talep edebileceği maddi tazminat tutarının; (K.D.V. Dahil) 10.620,10.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun olacağı…” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacıya sigortalı araç ile davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün maliki olduğu, davalı … sevk ve idaresindeki ve diğer davalıya sigortalı aracın 28.07.2019 tarihinde madde hasarlı trafik kazasına karıştığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kazada tarafların kusur durumları, davacının sigortalısına ödediği bedelin kadri matuf olup olmadığı ile davalıların bu ödemeden sorumlu olup olmadığı hususlarındadır. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün yargı yolundan davanın usulden red talebi uyuşmazlığın 2918 Sayılı Kanun’ dan kaynaklanması nedeni ile yerinde görülmemiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’ nin 08.06.2020 tarih 2020/1378 Esas, 2020/1690 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir. Bilirkişi raporunda davalıların sorumluluğundaki aracın gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğu ve istenen tazminat talebi ile uyumlu olduğu raporlanmıştır. Kazanın meydana geliş şekline göre özellikle davalı …’ ın sevk ve idaresindeki araç ile geri geri manevra yaptığı esnada duran araca çarpması şeklinde vuku bulan kazada kusur dağılımları ve tazminatın Yargıtay uygulamasına elverişli şekilde hesaplanması karşısında bilirkişi raporu mahkememizce benimsenmiştir. Kaza davacı ve davalı sigorta şirketinin poliçe süresi içinde meydana gelmiştir. Davacı ödeme belgesini dosyaya ibraz etmiştir. Faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olması gerekir. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ nin 24/05/2021 tarih 2019/1240 Esas, 2021/948 Karar sayılı ilamı) Buna göre hasar bedelinin talep gibi ödeme tarihi olanı 05.06.2020 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 10.600,00 ₺ maddi tazminatın ödeme tarihi olan 05.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 41.000,00 ₺ ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 724,08 ₺ harçtan peşin alınan 181,03 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 543,05 ₺’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yatırmış olduğu 181,03 ₺ peşin harcç ile 54,40 ₺ başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 1.073,10 ₺’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.16/11/2021

Katip … Hakim ….
e-imzalıdır e-imzalıdır