Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/680 Esas
KARAR NO : 2021/783 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 22/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve müvekkili şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususlarının belirtildiğini, müvekkili şirket, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesildiğini, buna karşılık davalı müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamının 2.387,04-TL olarak çıktığını, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen Davalı – Borçlu taraf tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, E-Arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturaların davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edildiğini, müvekkil şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı taraf ile defalarca iletişime geçmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçındıklarını, bunun neticesinde müvekkili şirket tarafından … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, bu nedenlerle, davalarının kabulü ile borçlunun … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas Sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 15/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı yana bu miktarda bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari akit gereği, müvekkili şirket mallarını taşımak ve tastamam teslim etmek edimini yükümlenen davacı şirket; ‘…’ numaralı 5 parça kargonun 1 parçasını kaybettiğini ve teslim etmediğini, müvekkil şirketin kaybolan 1 parça kargo için tazmin sürecinin işletilmesini yazılı bir dilekçe ile talep ettiğini, bu durum, davacı yanın 11/12/2017 tarihli şirket iç yazışması ile de sabit olduğunu, davacı yan edimini yerine getirmemekle birlikte müvekkili şirketi zarara uğratacak şekilde kendisine teslim edilen kargoyu kaybettiğini, üstelik bu kayıp nedeni ile müvekkilinin yazılı tazmin başvurusuna rağmen hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle, öncelikle iş bu haksız ve mesnetsiz davanın, maddi gerçeği yansıtmaması sebebiyle reddine, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının alacak iddialarının yargılamayı gerektirir, ihtilaflı ve muğlak tutarlara dair olması sebebi ile likit alacak şartlarından yoksun olduğu gözetilerek İcra-İnkar tazminatı talebinin reddine, aksi yönde hüküm kurulacak olursa, davacının kaybederek müvekkili zarara uğrattığı kargo parçasının güncel değerinin hesaplanarak, hükmedilecek değerden mahsubuna, yine aksi yönde hüküm kurulacak olursa davacının faiz talebine esas faiz başlangıç tarihinin; Arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 27.03.2020 tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-…İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyası aslı,
-Mali Müşavir bilirkişi … ‘nin 09/06/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 2.387,04TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 26/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 03/05/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir bilirkişi … ‘nin 09/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davacı şirket tarafından alacaklı olduğunu iddia ettiği miktarla ilgili toplamının 2.185,24 TL olduğu 21 adet e-faturayı dosyaya ibraz ettiği, davacı tarafından temel fatura olarak düzenlenmiş olup davalının bahsedilen kanallardan iade edebilecekken bu yönde bir fiiline rastlanmadığından faturaları kabul ettiği, davalı şirketin cevap dilekçesinde 5 parça gönderiden 1 parçasının kaybolduğunu iddia ettiği … numaralı gönderinin faturasının kesilip kesilmediğini kesildi ise fatura numarasını belirtilmediği, sunulan faturalarda bu numaralı açıklama bulunmadığı, kaybolduğu iddia edilen gönderinin satış amaçlı gönderi ise müşterisine düzenlediği satış faturasında yazılı bedel üzerinden zararını tazmin etme hakkının takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, ancak bu konuda dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, 3.7 maddede açıkladığım faturanın vade farkı faturası olduğu yönünde takdir etmesi halinde faize esas asıl alacak miktarının 1.796,47 TL olduğu, bu haliyle asıl alacak üzerinden işlemiş faiz miktarının 165.89 TL olması gerektiği ve önceden düzenlediği vade farkı ile birlikte toplam (1.796,47+388,77+165,89=) 2.351,13 TL olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 2.351,13TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 470,22TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gerekli 160,60TL harçtan peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 106,20TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40TL peşin harcı, 54,40TL başvurma harcı, 800,00TL bilirkişi ücreti, 34,75TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 943,55TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 929,39TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 1.300,20TL’sinin davalıdan, 19,80TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.351,13TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 35,91TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır