Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/676 Esas
KARAR NO : 2021/731

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile kredi müşterisi …TİC. A.Ş. Arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davalı şirkete ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalılar …, … ve …’nin müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu olduklarını, davalı borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi ve sözleşme hükümleri kapsamında kredilerin muaccel hale gelmesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide ettiklerini, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalıların ödeme yapmaması üzerine … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı borçluların … 33. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yaptığı takibin iptali ile, … nolu kredi alacağı yönünden 20.000,00 TL anapara, 5.121,08 TL faiz, 254,06 TL BSMV olmak üzerc toplam 25.377,14 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına yıllık %51,60 temerrüt faizi uygulanmasına, … nolu kredi alacağı yönünden 2.404,97 TL anapara, 394,81 TI. faiz, 19,71 TL BSMV olmak üzere toplam 2.909,49 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına yıllık %31,80 temerrüt faizi uygulanmasına, … nolu kredi alacağı yönünden 52.,929,04 TL anapara, 7.365,18 TL faiz, 368,25 TL BSMV almak üzere loplam 60.662.47 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarma yıllık %27,60 temerrüt faizi uygulanmasına, … nolu kredi alacağı yönünden 186.586,24 TL anapara, 32.869,69 TL faiz, 1.643,48 TL BSMV olmak üzere toplam 221.099,41 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına yıllık %34,08 terncrrüt faizi uygulanmasına, … nolu kredi alacağı yönünden 279.435,15 TL anapara, 58.884,42 TL faiz, 2.944,22 TL BSMV olmak üzere toplam 288.263,79 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına yıllık % 38.40 temerrüt faizi uygulanmasına, … nolu kredi alacağının, taleple bağlılık ilkesi gereğince davalı kefil … açısından, 237.989,75 TL anapara, 73.023,26 TL işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi ile BSMV olmak üzere 311.013,01 TL üzerinden devamına, takibin diğer alacaklar yönünden aynı şartlarla devamına, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere davalı borçluların icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında; Davacının dava dilekçesindeki iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 703.365,.58 TL asıl alacağın genel kredi sözleşmesine dayalı alacak iddiası ile icra takibi başlatılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı bankaya davaya konu olan takipte yer alan miktarda kesinleşmiş borçlarının bulunmadığını, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme sonucunda takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davacı bankaya borcunun olmadığının anlaşılacağını, takibe konu alacakların likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği için davacı banka tarafından talep edilen icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde; temerrüt faizi oranını Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredilere uygulanan akdi faiz oranın iki katı olarak belirlendiğini, müvekkili temerrüde düşmüş olduğu düşünülse bile bu şekilde belirlenmiş temerrüt faizi oranının müvekkili açısından uygulanılabilir olmadığını, hukuka aykırı ve fahiş olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı bankanın takip alacağının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu alacakla ilgili … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D iş sayılı dosyası üzerinden 625.504,63 TL için ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüş, karar örneği dosyamız arasına alınmıştır.
İcra dosya aslı dosyamız arasına alınmış ve incelenmiş, 703.365,58TL asıl alacak üzerinden faiziyle birlikte takipte bulunulduğu ve itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu genel kredi sözleşmesi ve hesap özetleri celbedilerek dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
Dosyamız bilirkişiye verilmiş, verilen raporda; … 33. İcra Dairesi … Esas sayılı takip tarihi itibariyle 702.918,88 TL olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden açılmış icra takibine davalı borçluların itirazı nedeniyle açılmış itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı taraf takip talebinde 703.365,58 TL talep etmiş ancak davasını 598.312,30 TL üzerinden açmıştır.
Davaya konu üç adet kredi, bir adet kredili mevduat hesabı (KMH) ve bir adet kredi kartından kaynaklı alacak talep edildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan belgelerden görüldüğü gibi, davalı şirketin kullandığı krediye diğer davalıların müteselsil kefil olduğu, kefaletlerin geçerli olduğu, kefalet limitinin 2.065.000,00 TL olduğu, ödeme planına uygun ödeme yapılmadığı için temerrüt oluştuğu, davacının hesap katı yaparak usulüne uygun olarak davalılar şirket ve …’ya 04/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalıların adreste bulunmaması nedeniyle tebligatın iade edildiği, ödeme yapılmaması üzerine de davaya konu icra takibinin başlatıldığı ve süresinde itiraz nedeniyle durduğu görülmüştür.
Bilirkişi hesabına göre, KMH borcu toplamı 25.367,44 TL, kredi kartı borcu 2.971,53 TL, bir adet kredi borcu 62.727,55 TL, bir kredi borcu 233.512,92 TL ve diğer kredi borcu 378.339,79 TL olduğu, toplamın 702.918,83 TL ettiği, davalı …’nın sonuncu kredi borcunun 311.013,01TL’sinden sorumlu tutulduğu ve … yönünden toplam sorumluluk miktarının 635.592,45 olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişinin raporunda yapılan hesap davacının talep ettiğinden daha fazla olduğu, takipten sonra yapılan ödemenin davacı tarafça mahsup edilerek dava açıldığı, bu haliyle davanın haklı olduğu ve kabulü gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalıların … 33. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yönelik 598.312,30TL yönünden İPTALİNE, takibin devamına, asıl alacak 20.000,00TL için yıllık %31,80, 2.494,97TL’ye yıllık %31,80, 52.929,04TL’ye yıllık %27,60, 186.586,24TL’ye yıllık %34,08, 279.435,15TL’ye yıllık %38,40 oranında faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 119.662,46TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 40.870,07 TL harçtan peşin alınan 6.700,85 TL’nin mahsubu ile bakiye 34.170,07 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 46.965,62 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.708,75 TL yargılama giderinin ve davacı tarafça peşin ödenen 6.700,85 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2021

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır