Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/675 Esas
KARAR NO : 2021/756
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2017
KARAR TARİHİ : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı sigorta şirketinin, 29/11/2015 tarihinde … … adına kayıtlı … plakalı aracın karıştığı meydana gelen kaza ile ilgili olarak vefat eden … için alacaklı sigorta şirketi tarafından ödenen 135.981,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının müvekkilinden rücuen tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin itiraz için yasal süreleri kaçırdığını beyanla, başlatılan takip dosyasından davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalı sigorta şirketinin %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, bedel ödendiği takdirde haksız olduğunun tespiti ile ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … Plaka sayılı aracın, 28/10/2015 başlangıç – 28/10/2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ölüm/sakatlık halinde şahıs başına azami 290.000,00 TL Poliçe limiti ile Davacı … … adına Müvekkil Sigorta Şirketine sigortalı olduğunu, 29/11/2015 tarihinde davacı … (…) adına kayıtlı, Müvekkil Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı … Plakalı vasıtanın kırmızı ışık ihlali yapmış olması sebebiyle ağır kusur halinden karışmış olduğu kaza sebebi sonucu vefat eden … için müvekkili şirket tarafından ödenen 135.981,75 TL Destekten yoksun kalma tazminatının davacı / borçludan rücuen tahsiline ilişkin … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe, davacı yan itiraz etmediğini,tebligatın usulüne uygun bir şekilde yapıldığını, olay nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/… soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığnı, ve … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan bilirkişi raporunda … …’in “kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme” kuralını ihlal etmekle asli kusurlu bulunduğunu, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/… E. Sayılı dosyasında taksirle adam öldürmek suçundan sigortalı Davacı … …’e kamu davası açıldığını,kaza nedeniyle … mirasçılarına 135.981,75 TL tutarında destekten yoksun kalma tazminat ödemesi yapıldığını, Trafik Sigortası Genel Şartlarının rücu sebeplerini düzenleyen ilgili maddesinde de açıkça belirtildiği üzere kırmızı ışık ihlali bir rücu sebebi olduğunu, Müvekkili Şirketi tarafından kazada vefat eden … mirasçılarına ödenen destekten yoksun kalma tazminatının tahsili gerektiğini beyanla, bu nedenle … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.01.2019 tarih, 2017/… Esas – 2019/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı tarafından davacı hakkında başlatılan icra takip alacağı nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2016/34296 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı dosyamız davalısı tarafından, borçlu dosyamız davacısı aleyhine 135.981,75TL asıl alacak üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun takibe itirazının olmadığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un amaç başlıklı 1. maddesinde, “Bu Kanun’un amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir. Tanım başlıklı 3. maddesinin (1) sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (k) Tüketici; Ticari-veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (1) Tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi.” düzenlemeleri bulunmaktadır.
Somut olayın incelenmesinden; davacı yan, davalıya sigortalı aracın karıştığı kaza nedeni ile ödediği tazminat bedelinin davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davacı ile davalı arasında sigorta sözleşmesi akdedildiği ve ihtilafın bundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Sigorta sözleşmesi aynı zamanda Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu’ nda düzenlenmiş olmakla aynı zamanda davalıya sigortalı aracın hususi araç olduğu da sabittir. Nitekim … Bölge Adliye Mahkemesi’ nin 07/20/2021 tarih 2021/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararı da aynı yöndedir. Buna göre mahkememiz uyuşmazlık konusuna bakmakta görevli olmayıp görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi’dir. Açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde dosya üzerinden açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin esas mahkemece değerlendirilmesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”