Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/673 Esas
KARAR NO : 2021/274
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 07/04/2020 tarihinde … Müşteri Sözleşmesi isimli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ait araçların davalı şirkete ait istasyonlarda akaryakıt alımı gerçekleştirdiklerini, müvekkil şirkete ait olan … plakalı araçların sözleşme gereği yalnızca davalı tarafın istasyonlarından akaryakıt alımı yaptığını, belirtilen 3 araçta da arıza çıktığını ve arızanın çıkmasına sebebiyet veren hadisenin Akaryakıt deposundan su çıkması olmasından dolayı davalı tarafa gizli ayıbın öğrenilmesinden sonra 29/09/2020 tarihinde söz konusu durumdan doğan zararın giderilmesi ve giderilmemiş durumunda sözleşmenin fesh edilerek zararın tazmini için karşı taraf aleyhine dava açılacağının ihtarı çekildiğini, ancak davalı tarafın cevap olarak söz konusu arızanın … ürün kalitesi kaynaklı olmadığına ilişkin yazı ve motorin analiz raporları gönderdiğini, 3 aracın söz konusu zarar sebebiyle yapılan tamir giderleri olmak üzere 45.926,80 ₺ aracın olmaması nedeniyle ikame araç olarak kullanılan 1.247,62 ₺’lik taksi ücreti faturası, ikame araç olarak kullanılan 4.000,20 ₺’lik kamyon-kamyonet nakliye ücreti faturası, … nden araçların tamir kontrolü için alınan 26/10/2020 tarihinde 82,62 litre mazotun bedeli olarak 508,11 ₺ olmak üzere toplamda 51.682,73 ₺’nin 29/09/2020 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile, Araçlarda meydana gelen hasarın … A.Ş’nin akaryakıt kalitesinden kaynaklandığını ispatlamayan davacının işbu davayı açması nedeniyle davaya ilişkin cevaplarımızın sunulması zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin huzurdaki davada aktif taraf sıfatı bulunmadığını, akaryakıt alımından günler sonra gerçekleşen arızasının bayilerine atfedilmesi hakkaniyet ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin bayilerine ulaşan herhangi bir şikayet olmaması nedeniyle davacının araçlarına yakıt konulan günler itibariyle de müvekkil şirketin yakıtlarında su olmadığı karinesi ortaya çıkacağını, araçlarda meydana gelen hasar … A.Ş ürün kalitesinden kaynaklanmadığını, istasyonda alınan numune … standartlarına uygun olduğunu, araçtan alınan numunenin toplam kirlilik ve su parametrelerinin standartlara uygun olmadığının ortaya çıktığını, bayinin numune sonucunun … olması, satış yapılan tanktaki motorin seviyesi ilgili satış tarihlerinde dip seviyenin üzerinde ve normal olması, alım sırasında tanka dolum olmaması nedeni ile söz konusu arızanın …ürün kalite kaynaklı olmadığını bariz olduğunu, bahse konu araçlarda meydana gelen hasar tarihi ile araçlara müvekkili … bayilerinden akaryakıt alınma tarihleri arasında günler bulunduğunu, alınan akaryakıtta su olduğu iddiasını ispatlayamayan davacının davası esastan ret sonucuna mahkum olduğunu, akaryakıt alımı yapılan şirketlerin … Tic. ve San. Kollektif Şti. – … ve Ortakları ve … ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olması nedeniyle davanın ihbarını, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, davacının iddiasına dayanak teşkil eden vakıaları ispatlayamaması nedeniyle davasının esastan reddini, araçlarda meydana gelen su birikmesi sorununun başka nedenlere de dayanıyor olması nedeniyle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davacının araçlarının akaryakıt deposunda su çıkması sebebiyle doğan zarar ve ikame araç bedelinin tazimini istemine ilişkindir.
Taraf delileri toplanmış, davacı tarafça yanlar arasındaki sözleşme ile araçta meydana geldiği iddia edilen zarara dair fatura, ödeme belgesi, tutanak ve tüm evraklar dosyamıza sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında, davacının davalı bayilerinden akar yakıt alımı yapmasına ilişkin sözleşme akdedildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının aracının, davalı bünyesindeki akar yakıt bayilerinden aldığı yakıt nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı ile bu zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarındadır.
Dava dosyasının incelenmesinden davacının akar yakıt alımı yaptığı bayinin ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Konu ile ilgili yasal düzenlemelerin incelenmesinde, BK. 194. Maddeye göre alıcıya karşı kural olarak satıcının sorumluluğu bulunduğu, TKHK 4 ve 4/A maddelerinin 3.fıkralarına göre ise ayıplı mal ve hizmetten dolayı tüketiciye karşı satıcı bayi , acente, bağlı kredi veren imalatçı , üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumlu olduğu, dava konusu uyuşmazlığın ticari nitelik taşıması ve taraflarının tacir olması nedeniyle TKHK madde 4 de yer alan ve ayıba karşı tekeffülden doğan sorumluluğu satıcı dışında imalatçı, üretici firmalar için de geçerli kılan hükmün somut olayda uygulanmasına imkan olmadığı açıktır. Buna göre tüketiciye karşı satıcı , üretici, acenta , imalatçı ithalatçı müteselsilen birlikte sorumlu olması kanun hükmü olduğu halde davamıza konu olayda tarafların tüketici konumundan çıkarak tacir konumunda olması sebebiyle Borçlar Kanunu’ nun 194 maddesi de birlikte değerlendirilmek suretiyle üreticinin ve dağıtıcının sorumluluğu kısıtlanmış olup bu haliyle Ticaret Kanunundaki sorumluluk ilkesi ile Tüketici Kanunundaki sorumluluk ilkesinin birbirinden farklılaştırılmıştır. Anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde davalının sorumluluğundan bahsetmek mümkün değildir. … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı da aynı yöndedir. Buna göre davacının akaryakıt satın aldığı, satıcı konumunda bulunan ve ayrı tüzel kişiliğe haiz satıcı şirket davacıya karşı sorumlu olup; davalı …Ş.’ nin davacıya karşı bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereli harç 59,30 ₺ olup peşin alınan 882,62 ₺ harçtan mahsubu ile artan 823,32 ₺ harcın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Artan yargılama giderinin kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 31/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”