Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/670 Esas
KARAR NO : 2021/618 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 05/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı araçta, sürücünün 11/12/2019 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek direğe çarpması sonucu tek taraflı kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait … plakalı araç 28/12/2018- 28/12/2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi ile … poliçe nolu kasko sigortası anlaşması bulunduğunu, bu tarihlerde de müvekkilinin davalı şirket üzerine sigortalı olduğunu, kaza sonrasında müvekkili şirket yetkilisi sigorta şirketine başvuruda bulunarak aracının onarılmasını istemişse de davalı tarafında bu talebi yerine getirilmediğini, akabinde müvekkili aracında meydana gelen 39.315,52 TL hasar bedelini kendisinin ödediğini, taraflarınca 18/02/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine mail gönderilerek hasar bedeli talep edildiğini ancak taleplerine herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenlerle, davanın kabulüne, müvekkiline ait … plakalı araçta tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında araçta oluşan 39.315,52 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 29/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sebebiyle sigortalının … numaralı Kasko Poliçesine istinaden meydana gelen hasarla ilgili olarak yapılan başvuru sonrasında müvekkili sigorta şirketi nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, eksper ve araştırmacı atanarak inceleme yapıldığını, yapılan inceleme neticesinde, sigortalı araçta; elektrik direğini üzerinde çeşitli hasarlar olduğu ve bu hasarların değişik araçlar tarafından değişik tarihlerde meydana geldiği tespit edildiğini, kazanın meydana geldiği yerde davacı sigortalının … ait “güvenlik kameraları” olduğunun görüldüğünü, kamera kayıtları kaza anında sürücüyü tespit etmek amacıyla müvekkili şirketin yönlendirdiği araştırmacı tarafından görülmek istenmiş ise de engel olunduğunu ve kayıtların silindiğinin belirtildiğini, … tarafından kazada hasara uğrayan … plakalı aracın aslında sürekli kendisi tarafından kullanıldığını, kaza tespit tutanağında sürücü olarak yazılan oğlu … …’in kendi aracının olduğu belirtildiğini, kaza sonrası … ‘in telefon detayı incelendiğinde ise kazanın hemen akabinde saat 19.57’de oğlu … …’i saat 19.59’da ise 155 polis ihbar hattını aradığının görüldüğünü, ayrıca kendisinin alkollü araç kullanması sebebiyle daha önceden ehliyetine el konulduğu ve dosyada müvekkili şirketin detaylı araştırma yapması sebebiyle daha fazla uğraşmak istemediklerini belirttiğini, bu hususlar tespit edilmiş olduğunu, hasarın müvekkili şirketçe haklı sebeple reddedildiğini, müvekkili sigorta şirketi davacının başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirdiğini ve ekspertiz raporuna kazada suiistimal olması sebebiyle haklı nedenle ödemeden imtina ettiğni ve hasarı reddettiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, her halde hükmedilecek faizin dava tarihinden işleyecek yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle, hasarda suiistimal olması sebebiyle reddine, aksi halde tüm şüpheleri giderilmek dosyanın bilirkişiye sevkine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
– Makine Mühendisi Bilirkişi … ‘nın 02/06/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat davasıdır, uyuşmazlık davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde meydana gelen hasar onarım bedelinin tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; taraflar arasında … numaralı kasko poliçesi imzalandığı, kaza tarihinde bu poliçenin geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Kaza sonrası davacının davalıya yapmış olduğu başvurunun “hasarın şüpheli” olması nedeniyle reddedildiği, kaza tespit tutanağında dava dışı … …’in aracı kullandığı, aynı gün alınan alkol raporuna göre alkolsüz olduğu dosya kapsamında yer almaktadır.
Mahkememizce re’sen görevlendirilen Makine Mühendisi bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 02/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…… plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı … … 11/12/2019 günü meydana gelen olayda Asli ve Tam Kusurlu (% 100 ; Yüzde Yüz Oranda) olduğu, araçta meydana gelen hasarın olay ile uyumlu (ilişkili) olduğu, onarım faturası yedek parça ve işçiliklerinin araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, … plaka sayılı araç hasar onarım bedelinin 39.315,52.-TL (kdv dahil) olduğu, hasar onarım bedelinin onarımın gerçekleştiği dönem itibari ile (Ocak 2020) piyasa rayiçlerine uygun olduğu,…” anlaşılmakla, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacı aleyhine somut bir delil bulunmadığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
39.315,52TL hasar onarım bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 2.685,64TL harçtan peşin alınan 672,00TL harcın mahsubu ile bakiye 2.013,64TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 672,00TL peşin harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 326,50TL olmak üzere toplam 1.798,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 5.897,33TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır