Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/666 Esas
KARAR NO : 2022/473

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sabit olan alacağı nedeniyle İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, davalı tarafın borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkili şirketin işlerini yaparak teslim etmiş olduğunu, davalının ödeme edimini yerine getirmediğini, sözleşme gereğince temerrüde düşmüş olduğunu, müvekkili şirketin icra takibi başlatması öncesinde davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine sözleşme konusu edimlerini eksik veya ayıplı ifa ettiğine dair tek bir ihtarın dahi yapılmadığını belirterek, davalı şirketin icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ve takibin devamına, davalı şirketin % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında, 03.04.2019 tarihli Havalandırma Tesisat İşleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacı şirketin müvekkili şirketin …Hastanesi şubesi mekanik işlerinin sözleşme ekinde yer alan proje ve detaylar ile mahal ve malzeme listeleri ve şartnamelere uygun olarak yapılması işini yüklendiğini, ancak, davacı firmanın yüklendiği işi tam ve sözleşme şartlarına uygun bir şekilde yerine getirmediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine taraflarınca davacı şirkete eksik ve hataları tamamlamak üzere Beyoğlu … Noterliği’nin… yevmiye no.lu 11.09.2020 tarihli ihtarnamesi ile, işbu işlerin tamamlanması ve düzeltilmesinin talep edildiği, ancak işbu ihtarnamenin tebliğine rağmen, davacı firma tarafından ihtarnamede belirtilen işlerin tamamlanmadığını, Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti başvurusunda bulunulduğu, yapılan keşif sonrasında hazırlanan 19.01.2021 tarihli raporda, eksiklikler ve ayıpların bir kısmının yer aldığını, sözleşme gereği davacı şirketin edimi olduğu halde, müvekkili şirketin bahsi geçen işleri başka bir firmaya yaptırmak zorunda kalması ve buna ilişkin evrakların dosyaya ibrazıyla davacı tarafın yükümlüğünü yerine getirmediği ve işlerdeki kusur ve eksikliklerinin açıkça anlaşılacağı, huzurdaki davanın niteliği gereği ispat yükü davacı yanda olmasına rağmen davacının işi tam ve kusursuz bir şekilde tamamlandığına ve edimlerini yerine getirdiğine ilişkin bir evrak ya da kayıt ibraz edemediğini, davacı firmanın, icra takibine dayanak olarak taraflar arasında imza altına alınan sözleşmeyi esas aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların sunduğu sözleşmeler, ihtarnameler ve belgeler dosyamız arasına alınıp incelenmiştir.
Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesinin …D. İş sayılı dosyasında davalı tarafça tespit yaptırıldığı anlaşılmış ve aslı dosyamız arasında alınmıştır.
Davaya konu İstanbul … İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmıştır.
Keşif mahallinde mahkememizce tanıklar dinlenmiş, tanıklar ve tarafların yer göstermesi üzerine bilirkişilerce incelemeler yapılmış ve notları alınmıştır.
Dosyamız bilirkişilere verilerek rapor alınmış, itiraz üzerine ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi kök raporunda; “Değişik iş dosyasında tespit edilen eksik iş ve uygunsuzlukların mahsup edilmesi sonrası davacı taraf imalatları maddi sonucunun 2.706.482 – 65.200.-TL = 2.641.282.-TL olduğu, hesap edilen maddi sonuçtan 2.641.282,00 TL davacı tarafından daha önce yapılan ödemeler ve iade faturalar tutarı olan 1.919.123,34 TL düşüldüğünde davacı tarafın davalı taraftan 722.158,66 TL alacaklı olduğu” bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından çeklerin kayıt ve durumu ve SGK ödemelerinin hatalı yazıldığı görülmüş, taraflarca da rapora itiraz edilmiş, bilirkişi tarafından eksik görülen ve incelenemeyen kayıtlar taraflardan istenmiş ve sonrasında ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi birinci Ek raporunda; “Davalı tarafından davacı adına SGK’ya yapılan Toplam tutarının 28.692,15 TL olan
ödemelerin takdirinin mahkemeye ait olduğu,
davacı tarafından 16.09.2019 tarihli …fatura numarası Turan
Klima adına düzenlenen 19.776,19 TL tutarındaki faturaya TTK hükümlerince itiraz
edilmediği yada iade faturası düzenlenmediği, faturanın hesaplamalara dahil edilmesi
takdirinin mahkemeye ait olduğu, söz konusu ödeme ve faturaların kabulü
durumunda; davacı tarafın davalı taraftan 722.158,66 TL alacaklı olacağı, kabul
edilmemesi durumunda 722.158,66 +19.776,19+28.692,15 =770.627,00 TL alacaklı
olacağı,
Ek rapor kapsamında yerinde incelemede ek olarak tespit edilenler hususunda dosya
kapsamından tarafların durumu ( yapıldığı iddia olunan işlerin hakkediş onayları ve diğer
deliller) belli olmayıp bu hususta takdir mahkemeye ait olduğu, bu sebeple, ek tespitler
doğrultusunda kök rapordan farklı bir maddi sonuç hesaplanmadığı” bildirilmiştir.
Bilirkişi 1. Ek raporuna yapılan esas itirazlar üzerine 2. Ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ikinci ek raporunda: “Davacının sözleşmeye göre ve ek olarak yaptığı imalatlar ve işler toplamının 2.866.755,51 TL olduğu, davalı tarafından davacıya veya davacı adına SGK’ya yapılan ödemelerin toplamının 1.899.347,15 TL olduğuna,
Mahkemenin ek rapor talimatı doğrultusunda yapılan değerlendirme ve
hesaplamada kök raporda mekanik yönden tespit edilen ek olarak sözleşme harici alacak bedelinin 225.473,51.-TL olduğuna,
davacı tarafın davalı taraftan 967.408,36.-TL alacaklı olduğu” bildirilmiştir.
Bilirkişi 2. Ek raporu ve önceki raporundaki değerlendirilmeler, keşfen yapılan inceleme ile tanıkların mahkememize yaptığı yer göstermelere uygun olduğu, raporun dosya kapsamı ve yapılan keşfe uygun olduğu anlaşılmış, tarafların yeni bir rapor alınması talebi mahkememizce kabul edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen hakediş bedellerinin ödenmesine ilişkin takibe yönelik itirazın iptaline ilişkindir.
Takip miktarının 1.191.422,30 TL asıl alacak, 96.497,05 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.287.919,35 TL olduğu, asıl alacak için takipten itibaren avans faizi istendiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde aynı miktar üzerinden iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının yaptığı işleri projesinin ve imalatlarının keşif mahallinde bilirkişilere fiilen gösterilerek, tanık ve tarafların teknik adamları tarafından anlatıldığı, bu kapsamda gerekli incelemelerin yapılıp, bilirkişilerin raporunu sunduğu, raporun yeterli olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı taraf, takipte işlemiş faizi de talep etmiş ise de, taraflar arasında kesin bir vade ve ihtar ile davalının temerrüdünün olmadığı, bu durumda takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan tespit ve değerlendirmelere göre, davacının davalıdan bakiye 967.408,36 TL alacaklı olduğu, bunun dışındaki talep ve itirazları dayanağının bulunmadığı, bilirkişi tarafından tespit edilen miktar üzerinden davanın kabulüne, taraflar kısmen haklı çıktığından icra tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının 967.408,36 TL yönünden İPTALİNE, takibin devamına, Takipten itibaren avans faizi uygulanmasına, geri kalan kısma yönelik talebin REDDİNE,
2-İtiraz kısmen haklı ve miktar likit olmadığından icra tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 66.083,66 TL karar harcından, davacı tarafça yatırılan 15.554,85 TL peşin harcın mahsubu ile 50.528,81 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın açılmasına sebebiyet verilen davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 65.420,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 30.885,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 9.760,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 7.331,13 TL’lik kısmının ve davacı tarafça peşin ödenen 15.609,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
8-Dosyada artan gider avansının yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır