Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/661 Esas
KARAR NO : 2021/452
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere düğün.com portalı reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkilinini davalıdan alacağının tahsili talebi ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, müvekkilinin alacağının sözleşmeye ve cari hesaba dayandığını, müvekkili ile davalı arasında 11/11/2019 tarih … sözleşme nolu sözleşme ile toplam 17.860,00 ₺ ödenmesinin kararlaştırıldığını, akabinde 15.500,00 ₺ ve 2.360,00 ₺ tutarında e-faturalar davalı … Ltd. Şti. Adına müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini ve davalıya iletildiğini, ayrıca sözleşmede yazılı ödeme tutarının 10/02/2020 tarihinde müvekkiline verilecek olan çekle tahsil edilebileceğine dair davalı borçlu tarafından ordino verildiğini, ancak davalı borçlu tarafından herhangi bir çek verilmediğini ve ödeme gerçekleştirilemediğini, borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20’si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan … İcra Müd. 2020/… Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş tarafından, borçlu … Ltd. Şti. Ve … aleyhine 17.860,00 ₺ asıl alacak üzerinden belirtilen tutara takip tarihi olan 06/01/2020 tarihinden itibaren %13,75 oranında(yıllık) faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davacı ve davalının uyuşmazlık konusu dönemi kapsar BA/BS kayıtları dosyamız arasına alınmış, davacı taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir nüshası ile takip ve davaya dayanak faturaları dosyaya ibraz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için dosya Bilişim ve Yazılım Uzmanı … ve Mali Müşavir … ‘a tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti 06/05/2021 tarihli raporunda özetle; Davacının ilgili sistemi detaylıca incelendiğini ve dava konusu ilgili hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğini, davacı tarafın 2019-2020 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı tarafın 19/04/2021 tarihli defter inceleme gününe gelmediği için ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığını, 2019 yılı davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 13/11/2019 tarihli 17.860,00 ₺ tutarlı 2 adet fatura kayıt işlemi ile başladığını, 31/12/2019 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 17.860,00 alacaklı olduğunu, 2020 yılı 01/01/2020 tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan 17.860,00 ₺ alacaklı olduğunu ve 17.860,00 ₺ alacağın şüpheli ticari alacaklar hesabına alındığını, takibe konu 2 adet faturanın davacı tarafında BS Formu ile beyan edildiği fakat davalı tarafından BA Formu beyan edilmediğini, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 17.860,00 ₺ asıl alacağı talep edebileceğini, takip tarihinden itibaren davacı tarafın asıl alacağa yıllık %13,75 avans faizi talep edebileceği şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu davacı ve davalı tarafa tebliğ edilmiş, davacı rapor doğrultusunda karar verilmesini istemiş; davalı ise rapora karşı beyan veya itirazda bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında bir sureti dosyaya sunulan “reklam ve tanıtım hizmeti” konulu sözleşme imzalanmıştır. Davalı taraf gerek icra gerekse mahkememiz dosyasına davacı ile aralarında böyle bir sözleşme bağıtlanmadığı, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığı yolunda bir itirazda bulunmamıştır. Bu nedenle davacı tarafça ibraz edilen sözleşmenin yanlar arasında akdedildiği sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu sözleşme nedeni ile tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği; davacının sözleşme konusu hizmeti davalıya verip vermediği, buna göre davalıdan alacaklı olup olmadığı ile takibe yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Bunun tespiti için mahkememizce bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiş ve alınan bilirkişi raporu ile davacının sözleşme konusu hizmeti davalıya sunduğu teknik olarak tespit edilmiştir. Davalı tebliğ edilen bilirkişi raporuna da bir itirazda bulunmamıştır. Yine incelenen davacı ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, alacağın kayıt altına alındığı anlaşılmış; her ne kadar davalı BA/BS kayıtlarında davacı alacağı işlenmemişse de davalının mazereti olmaksızın ticari defter incelemesinden kaçınması ve bunun yasal sonucunun davalıya hatırlatılması karşısında davacı defterleri mahkememizce davacı lehine delil olarak kabul edilmiş ve icra takibinde talep edilen kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline; Takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına.
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 3.572,00 ₺ İcra İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.220,01 ₺ harçtan peşin alınan 305,01 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 915,00 ₺’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 305,01 ₺ peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu harç, posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 1.874,00 ₺’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL’nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.23/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”