Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/66 Esas
KARAR NO : 2020/444

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalıya sözleşme borcu nedeni ile Beşiktaş … Noterliğinden düzenlenen ihtarnameler çekildiğini, ancak süresi içerisinde ödeme yapılmadığında 60 günlük mehil verilerek bu süre içinde kira borcunun ödemesini aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğini ve fesh süresi sonunda itibaren 3 gün içinde malların teslimi ihtarının yapıldığını, ihtarnamelerin 20.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen kira borcunu ödemediğini malları da teslime etmediğini, mallar teslim edilmediği için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenlerle malların aynen iadesini ve karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
B.Uyuşmazlık ve Deliller
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davacının aynı finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalıya teslim edilen başka emtianın iade edilmemesi nedeni ile ikame ettiği başka bir dava olan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es sayılı dosyasında mahkemece resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; “davacı şirketin defter ve kayıtlarının incelendiğini, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tanzim edildiğini, tarafların muhtelif finansal kiralama sözleşmeleri akdettiğini, bu sözleşmelerde … nolu sözleşme kapsamında davalıya Beşiktaş … Noterliği’nin ihtarnamesinin gönderildiğini ve tebliğ tarihi itibariyle davalının 265.731,33 TL değerindeki fatura borcunu yerine getirmediğini, …nolu sözleşme kapsamında davalıya Beşiktaş… Noterliği’nin ihtarnamesinin gönderildiğini ve tebliğ tarihi itibariyle davalının 641.832,28 TL değerindeki fatura borcunu yerine getirmediğini mütalaa etmiştir.
Davacı tarafça mahkememize başvurulmadan evvel İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvurulduğu, mahkemece… Değişik İş sayılı dosya üzerinden tedbir kararı verildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce ilgili dosya istenmiş, dosya mahkememize gönderilmiş, dosyanın yapılan incelemesinde dava konusu ekipmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair ihtiyati tedbir kararının verildiği görülmüştür.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya Beşiktaş … Noterliği’nin 16/05/2019 tarihli… ve… yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Finansal kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 33.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracının finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek/ teslim etmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Davacının aynı finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalıya teslim edilen başka emtianın iade edilmemesi nedeni ile ikame ettiği başka bir dava olan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Es sayılı dosyasında mahkemece bilirkişi raporu aldırılmış, alınan raporda -davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde- davacının davalıdan… ve …nolu finansal kiralama sözleşmelerinden dolayı 20.05.2019 tarihi itibariyle işleyen temerrüt faizi hariç olmak üzere 907.563,61 TL kira borcu olmak üzere muaccel hale gelmiş 1.500.534,85 tutarında alacağı bulunduğu, bu alacaklar dışında temerrüt ve finansal kiralama alacakları bulunduğu, davalının kat ihtarına istinaden kendisine verilen sürede ödeme yapmadığı anlaşılmaktadır. Anılan bilirkişi raporu her ne kadar mahkememize hitaben düzenlenmemiş ise de ilgili mahkeme ile huzurdaki ihtilafın aynı sözleşmelerden kaynaklanması ve alınan raporun huzurdaki ihtilafı da yeterince aydınlatması karşısında yeni bilirkişi incelemesi yapılmasının usul ekonomisine aykırı olacağı değerlendirilmiş, dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir rapora itibar edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya incelendiğinde davalının, süresinde ödeme yapmayarak ve kendisine tebliğ edilen kat ihtarında verilen sürede ihtar gereklerini yerine getirmeyerek sözleşmenin feshine sebep olduğu anlaşılmaktadır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalının davayı kabul beyanı dolayısı ile dosya kapsamında başka bir inceleme yapılmasına gerek bulunmadığından HMK 308 gereği dava kabul edildiğinden sözleşme davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Dava konusu;
A. 1 SET 2013 MODEL, … SERİ NO.LU, BOBİN SARMA MAKİNESİ ile
B. 1 SET 2013 MODEL,…SERİ NO.LU, ROTOR SARGI MAKİNESİ” nin “…, …,…, …, …, …, …,…, …, …, …,…, …, …,…” seri numaralı ünitelerinin (Tahrikli gerdirme mekanizması, kasnak standı, gerekli ekipmanlar, opsiyonel parçalar ve aksesuarlarla birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-İhtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye değin devamına,
3-Alınması gereken 5.464,80-TL harçtan peşin alınan 853,88-TL harcı ve 535,00 TL tamamlama (ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 4.075,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 853,88-TL peşin harç ve 535,00-TL tamamlama harcı (ıslah harcı), tebligat ve posta masrafından oluşan 119,50-TL olmak üzere toplam 1.562,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 11.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.