Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/648 Esas
KARAR NO : 2021/875
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 07/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirket … San. Tic. Ltd. Şti ve davalı … ile Müvekkil Temlik alan arasında ticari ilişki kurulduğunu, kredi kullandırıldığını, bunun karşılığında Davalı şirket … Mak. San. Tic. Ltd. Şti ve davalı … ile 05/01/2016 tarihli 500.000,00 TL’lik genel kredi imzalandığını, alacaklı … ile Müvekkil arasında 27/12/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile ilgili hesabın temlik alındığını, temlik alan müvekkil … in alacağın tahsili için icra dosyasına usulüne uygun vekalet sunumu yaptığını, itiraz edildiğini, ancak itiraz eden borçlular tarafından müvekkile itiraz edildiğine dair herhangi bir tebliğ yapılmadığını, davalılar tarafından kredi ödemelerinin zamanında yapıldığını, davalılara 08/05/2019 tarihli İstanbul Beşiktaş 3. Noterliği tarafından gönderilen ihtarname ile hesaplarının kat edildiğini, noter tarafından gönderilen ihtarnameye rağmen süresinde itiraz edilmediğini, ve ihtarda verilen süreye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı vekili aracılığıyla itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borçluların yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı vekilinin borca itirazını kabul etmenin mümkün olmadığını, hesap hareketlerinden görüleceği üzere ihtar sonrası beyan ettikleri ödeme dışında ihtarnamede belirtilen bedelin tamanın yatırılmadığını kalan borç kısmı için takibe geçmenin zaruri olduğunu, itiraz dilekçesinde borçluların herhangi bir borcu olmadığının beyanını yerinde olmadığını, ihtarname ile hesap kat edildiğini, borcun temerrüde düştüğü ve muaccel olduğunu, borçlu vekilinin borcun ödendiğini yazılı belgeyle ispat etmesi gerektiğini, müvekkil temlik alan ve temlik alınan banka defter kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalının bankaya olan borç miktarının ortaya çıkacağını, icra takibinde talep edilen borç, faiz oranı ve miktarının yasal olduğunu, sunulan kredi yıllık azami faiz oranlarını gösteren tabloda talep edilen faiz oranının miktarının yasal olduğunu, davalılar ile müvekkil banka arasındaki icra takibinin bir kredi alışverişinden kaynaklandığını, iki tarafın ticari sorumluluğunu yerine getirmesi gerektiğini, borçlunun basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince gerek asıl borçlunun gerekse kefillerin kefalet limitleri ile sınırlı olmak üzere anapara ve akdi faizi, teminat mektuplarını, çek kredisi gibi tüm gayrı nakdi kredilerini, bilcümle işlemiş ve işleyecek faizlerini, fonlarını, komisyonlarını, her türlü masraflarını vergi ve resimlerini, dış işlemlerde kur satışı nedeniyle ortaya çıkacak ilave miktarlarını, kanuni takip giderlerini ve avukatlık ücretlerinden sorumlu olduklarını açıkça belirtildiğini ve taraflarca da kabul edildiğini, müvekkil temlik alan tarafından başlatılan icra takip işleminin haklı ve yasal dayanağı olan bir borca ilişkin olduğundan davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazları kabul etmediklerini, davalının itirazlarının haksız, dayanaksız ve ödemeyi geciktirmeyi sağlamak amacıyla kötü niyetli olduğunu, bu sebeple davalıların yapmış olduğu itirazların iptaline karar verilmesini ve kötü niyetli yapılmış olan itirazdan dolayı davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalılar yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
– Bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan 26/09/2021 tarihli bilirkişi raporu,
– …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosya aslı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … ve … Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 55.899,32TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, borçluların İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Bankacı … marifetiyle hazırlanan 26/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Temlik veren …A A.Ş. ile Davalı Şirket … SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. arasında 05.01.2016 tarih, 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesini karşılıklı olarak imzaladıkları, Davalı …’nun, Genel Kredi Sözleşmesi’nde müteselsil kefil sıfatıyla 500.000,00 TL, kefalet tutarlı imzasının bulunduğu, Temlik veren Banka tarafından kullandırılmış bulunan dava konusu Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredisinden dolayı asıl borçlu Davalı Şirket … Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile müteselsil kefil olan Davalı …’nun akdedilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesinden ve sözleşmenin limitleri dahilinde olmasından dolayı, dava konusu talep edilen borcun asıl alacak tutarı ve ferilerinin tamamından sorumlu bulundukları, Temlik veren …A A.Ş.tarafından Davalı Şirket … SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. ’ne kullandırılmış dava konusu Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredisinden dolayı, Temlik veren Banka’nın alacağını temlik etmesi nedeniyle nihai olarak Davacı Temlik Alan …’nin alacaklı bulunduğu, Yukarıda detaylı açıklaması yapıldığı üzere, hesap kat ihtarnamesinin tebligatı konusunda yapmış olduğumuz inceleme kapsamında, Davalı Şirket yönünden temerrüt tarihinin 14.05.2019 tarihi itibariyle başladığı, Davalı Kefil … yönünden temerrüt tarihinin 16.05.2019 tarihi itibariyle başladığı, Dava konusu Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredisinden kaynaklı alacak için temerrüt tarihine kadar TCMB tarafından belirlenen hesaplama döneminde geçerli akdi faiz, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar temerrüt faiz oranlarının, uygulandığı, Yukarıda detaylı açıklaması yapıldığı şekilde, tespitlerimiz, değerlendirmelerimiz ve kanaatimiz kapsamında tarafımızdan yapılan hesaplama neticesinde, 30.05.2019 İcra Takip tarihi itibariyle Davacı Temlik Alan …’nin, Temlik veren Banka’nın Davalı Şirket … SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. ’ne kullandırılmış dava konusu Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredisinden kaynaklanan toplam alacak tutarı, Davalı Şirket yönünden borçludan tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla 55.221,36TL olarak hesaplandığı, tespitlerimiz, değerlendirmelerimiz ve kanaatimiz kapsamında tarafımızdan yapılan hesaplama neticesinde, 30.05.2019 İcra Takip tarihi itibariyle Davacı Temlik Alan …’nin, Temlik veren Banka’nın Davalı Şirket … SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. ’ne kullandırılmış dava konusu Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredisinden kaynaklanan toplam alacak tutarı, Davalı Kefil … yönünden borçludan tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla 55.207,63TL olarak hesaplandığı, Davalı Kefil …’nun müteselsil kefil sıfatıyla taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde imzasının bulunması nedeniyle Davalı Şirket ile birlikte, kendisi yönünden hesaplandığı şekilde dava konusu talep edilen borcun asıl alacak tutarı ile ferilerinin toplamı olan 55.207,63 TL nakdi borçtan sorumlu bulunduğu, Davacı Temlik Alan …’nin, alacağının ASIL ALACAK tutarı olan 49.060,52 TL’sine takip tarihinden itibaren; 01.04.2019 – 30.06.2019 tarihleri arası…; %31,80 01.07.2019 – 30.09.2019 tarihleri arası…; %28,80 01.10.2019 – 31.12.2019 tarihleri arası…; %24 01.01.2020 – 31.03.2020 tarihleri arası…; %20,40 01.04.2020 – 31.10.2020 tarihleri arası…; %18,60 01.11.2020 – 30.11.2020 tarihleri arası…; %21,12 01.12.2020 – 31.12.2020 tarihleri arası…; %22,68
TCMB tarafından 31.10.2020 tarih ve 31290 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 2020/16 sayılı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ ile kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme cezası oranlarının güncel piyasa koşullarını yansıtan, öngörülebilir ve kurala bağlı bir yöntem ile belirlenmesine yönelik uygulama hayata geçirilmiş olup, 01.11.2020 tarihinden itibaren ise aylık ilan edilen gecikme cezası oranı ile ve değişen oranlarda gecikme cezası talep edebileceği,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) (Tahsilde tekkerrür olmamak üzere) Davalı … Ltd. Şti. Yönünden ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 55.221,36TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA,
b)(Tahsilde tekkerrür olmamak üzere) Davalı … yönünden ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 55.207,63TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA,
c) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 11.044,27TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Alınması gerekli 3.772,17TL harçtan peşin alınan 954,62TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.817,55TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 954,62TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.013,92TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 800,00TL bilirkişi ücreti, 137,10TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 937,10 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 925,47TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 16,36TL’sinin davacıdan, 1.303,63TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 7.978,78TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 677,96TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır