Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/639 Esas
KARAR NO : 2020/599

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil … 12/03/1997 tarihinden 03/09/2013 tarihine kadar … A.Ş.’nde …sicil numarası ile Yönetmen olarak çalıştığını, 2013 yılı Eylül ayında Müflis Bankadan yasal şartları haiz olduğundan ayrılması üzerine kıdem, fazla çalışma vb. işçilik hak ve alacaklarının 12/01/2013 tarihli noter ihtarına rağmen ödenmemesi üzerine 06/12/2013 tarihinde Kızılcahamam Asliye (iş) mahkemesinde dava açtığını, açılan davanın yargılaması sonucunda 14/10/2015 tarih ve … K. sayılı karar ile Müvekkilin işçilik hak ve alacaklarına hükmedildiğini, bu ilama dayalı olarak da icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, 01/03/2019 tarihli başvuru /talep dilekçeleri ile başvuru tarihindeki “işçilik” alacak miktarı olan 58.059,23 TL alacağın masaya kaydı talep edildiğini, ne var ki İstanbul … İflas Dairesi …E. sayılı İflas Dosyası … BankasıAŞ.İflas İdaresi tarafından 5364 alacak kayıt numarası ile kayda alınmasına rağmen 37.517,50 TL’nin kabulüne ve mevduat dışı alacak olması nedeni ile 4. sıraya kaydına, 20.541,73 TL’nin de reddine karar verildiğini, müvekkil …’ın alacağının dayanağı, işçilik hak ve alacağı olduğunu ve bu hususun mahkeme kararıyla da sabit olduğu halde, iflas idare memurlarının, sehven de olsa, müflisin banka olması hasebiyle mevduat ve mevduat dışı alacaklara odaklandıklarından, müvekkil işçilik hak ve alacaklarını, adi alacak zannı ile haraket ettiklerini, dolayısıyla işçilik alacağının 1. sıraya kaydının gerektiğini, İflas İadere memurlarınca yerine getirilmeyerek ve üstelik mevduat dışı gerekçesiyle 4. sıraya kaydı doğru olmadığını belirterek… kayıt nolu alacağın esasına, miktarına ve sırasına itirazlarınını kabulü ile İstanbul … İflas dairesinin …İflas nolu dosyasından verilen 05/11/2020 tarihli ek sıra cetveline konu kararının iptaline, 01/03/2019 tarihli başvuru/talep dilekçelerinin muvacehesinde alacaklarının 58.059,23 TL olarak ve işçilik alacağı olması habesiyle 1. sıraya kaydına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesindeki ekler incelenmiştir.
Dava şartı nedeniyle dosyada tensiben karar verilmesi usule ekonomisine daha uygun olduğundan davalı tarafa tebligat yapılmamıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
…A.Ş.’nin BDDK’nın ve TMSF Fon Kurulu’nun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusunda TMSF’ye devredildiği, 22/07/2016 tarihli BDDK kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca faaliyet izninin kaldırıldığı ve bu kararın 23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı, Fon Kurulu’nun 22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılı Yasanın 106/3 maddesi uyarınca bankanın doğrudan iflasının mahkemeden talep edilmesine karar verildiği ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sırasında açılan davada 16/11/2017 tarihli … E. … K. sayılı karar ile 5411 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca …A.Ş.’nin iflasına karar verildiği, dosyadan düzenlenen sıra cetvelinin 01.06.2018 ve 04.06.2018 tarihli gazete ilanlarıyla ilan edilmiş olduğu emsal dosyalarda toplanan delillerden anlaşılmıştır.
5411 sayılı Yasanın 106/5 maddesinde ”Fon bu Kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı İİK ‘nun 166., 218., 219., 234., 236., 249., 251., 254. maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı, iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder.” hükmü yer almaktadır.
Diğer yandan “Faaliyet İzni Kaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat ve Sigortalı Katılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankaların İflas ve Tasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik”in ,”İflas Yoluyla Tasfiye” başlığını taşıyan 4. bölümünde Bankacılık Yasası uyarınca iflasına karar verilen bankaların iflas ve tasfiyesine ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir.
Müflis … A.Ş.’nin iflas tasfiyesi 5411 sayılı Yasanın 106. maddesi ve ilgili Yönetmelik çerçevesinde TMSF tarafından yürütülmekte olup, TMSF’nin Bankacılık Kanunu 106/5. maddede tanınan yetkiye istinaden atadığı iflas idare memurları tarafından düzenlenen sıra cetvelinin ve aldığı tüm kararların (kayıt kabul başvurusu red kararları dahil), TMSF’nin Bankacılık Kanunu uyarınca kanundan aldığı kamusal yetki ve görev kapsamında kamu gücüne dayanarak tesis ettiği idari nitelikte bir işlem olduğu kabul edilmektedir. Nitekim benzer bir olayda Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 29/02/2016 tarihli 2015/4757 E. 2016/1217 sayılı ilamında ”…tüzel kişiliğe haiz Fon tarafından İİK hükümlerinden yararlanılarak düzenlenen ve idari işlem niteliğinde bulunan sıra cetvelinin dava konusu edildiği, davalı …A.Ş.’ nin iflas idaresinin TMSF adına tasfiyeyi yürüttüğü, gerçek hasmın TMSF olduğu, bu cetvelde davacının alacağı ile ilgili alınan kararın iptalini amaçlayan davacının alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı varsa cetvelin davacı alacağı ile ilgili kısmının iptali ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin adli yargının görevi dahilinde olmadığı, anılan kararın iptali üzerine idarece yeni bir karar alınarak davacının alacağının cetvele kayıt ve kabulüne karar verileceği gözönünde bulundurulup HMK’nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği” yönünde karar verilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’ nin emsal ilamları da bu yöndedir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/1456 Esas ve 2020/923 karar sayılı ilamında da, “tüzel kişiliğe haiz fon tarafından düzenlenen ve İdari İşlem niteliğinde bulunan sıra cetveli nedeniyle çıkan uyuşmazlıklar idari yargının görev alanı içerisinde kaldığından davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı”na işaret edilmiştir.
Tüm bu sebeplerden dolayı iş bu davanın idari işleme karşı açılan dava olduğu sonucuna varılmakla, idari yargının görev alanında bulunduğu anlaşıldığından, HMK. 1. madde gereği görev konusu kamu düzeninden ve HMK. 119. madde gereği dava şartlarından olmakla Mahkemece uyuşmazlığın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiğinden, usul ekonomisi ilkesi ve yargılamanın makul sürede tamamlanabilmesini teminen, basit yargılama usulüne tabi davada aşağıdaki şekilde 6100 sayılı HMK’nun 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK’nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Açılan davanın idari yargı görev alanı içinde olduğu anlaşıldığından, yargı yolu bakımından davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Yeteri kadar harç peşin alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/12/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır