Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/638 Esas
KARAR NO : 2022/404 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 02/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında …. İcra Dairesinde başlıttıkları 2019/… esas nolu ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emri, davalıya usulüne Uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlunun yasal süresi içinde borca İtirazda bulunması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, ilgili takibe ilişkin olarak takip başlatıldıktan sonra 02.01.2020 ile 19.02.2020 tarihleri arasında sözleşmeden kaynaklı, faturaya dayanan …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas Sayılı icra takibi dosya borcunun ödenmesine ilişkin olarak arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, takibe konu alacak karşı tarafça da kabul edildiğini, ancak taraflar arasında ödeme tarihi hususunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle, borçlunun haksız itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine mahküm edilmesine karar verilerek, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 07/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı, müvekkili şirkete ütü paket işi yaptığını, ancak davacının ütü paketini yaptığı ve yurt dışına ihraç ettiği bir parti malda ütü paketten kaynaklanan hata olması nedeniyle müvekkili şirket yurt dışı firmasından ceza yediğin ve 15.000,00 Euro alacağının müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin de davacı ile görüşerek son parti malın ütü paket ödemesini yapmayacağını bildirdiğini, davacının da ödeme yapılmamasını şifahi olarak kabul ettiğini, bu nedenlerle; haksız davanın reddine, takip toplamının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyası Uyap kayıtları,
-Mali Müşavir Hasan Demirci’nin 16/11/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:,
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … olduğu, borçlusunun … Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 60.848,28TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne 11/09/2019 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir …’nin 16/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…incelenen davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defter tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, 2019 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresi dışında tasdik edildiği ve 2019 yılı için 6102 sayılı TTK 64/3 md. HMK md. 222 gereğince lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davalı şirket tarafından ticari defter ve belge ibraz edilmediği, ticari defter kayıtlarının incelenmesinde davacı şirketin; takip tarihi itibariyle asıl alacağının 53.028,23 TL olduğu, 286,12 TL fazlasıyla 53.314,35 TL talep ettiği, yapılan hesaplamaya göre davacı şirketin takip tarihi olan 29.08.2019 itibariyle hesaplanan işlemiş faiz miktarının 7.607,33TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği 7.533,93TL talep edebileceği, icra emrinin aşağıdaki şekilde düzeltilmesi gerektiği; Takip talebinde borçludan; 12.067,31 TL Asıl Alacak+ 1.841,34 TL İşlemiş Faiz (Avans Faizi (3095 S.K.) + 14.002,56 TL Asıl Alacak + 1.989,90 TL İşlemiş Faiz (Avans Faizi (3095 S.K.) + 22.043,74 TL Asıl Alacak + 3.038,41 TL İşlemiş Faiz (Avans Faizi (3095 S.K.) + 4914,62 TL Asıl Alacak + 664.28 TL İşlemiş Faiz (Avans Faizi (3095 S.K.)=60.562,16 TL Toplam Alacak olması gerektiği…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 60.562,16TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 12.112,43TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 4.137,00TL harçtan peşin alınan 684,10TL harcın mahsubu ile bakiye 3.452,90TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 684,10TL peşin harcı, 54,40TL başvurma harcı, 800,00TL bilirkişi ücreti, 86,50TL tebligat ve posta masrafı, toplam 1.625,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.616,87TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 1.313,40TL’sinin davalıdan, 6,60TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 8.673,08TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 286,12TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır