Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/630 Esas
KARAR NO : 2022/852
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29/11/2020 havale tarihli dava dilekçesi ile, davalı … Genel Müdürlüğü tarafından 28.08.2019 tarihinde … İlçesi … Mahallesi …. Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edilmdiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı … genel müdürlüğü tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 19.915,27-TL’nin tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ilamsız takip yapıldığını ve davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçluların itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazların iptalini, takibin devamına, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnş. Ve Tic. A.Ş. Vekili 30/12/2020 tarihli cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket aleyhine davacı … A.Ş. tarafından tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyası ile takip talebi 19.915,27-TL tutarlı takip başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından borca itiraz edildiğini, davacı tarafın iş bu davayı açtığını, davacının dilekçesinde 28.08.2019 tarihinde Sultangazi ilçesi Gazi Mahallesi 1366 Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı … Genel Müdürlüğü tarafından gerekli dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiği ve meydana gelen hasar ve enerji kesintisinin kendileri tarafından giderildiği bu nedenle de hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar ile maddi zararların oluştuğunu belirtildiğini ancak müvekkili şirket tarafından davacıya herhangi bir zarar verilmediğini, olay tarihinde ilgili adreste hasara uğradığı iddia edilen kabloların Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 58.Maddesinin “Kabloların Döşenmesi” başlıklı b bendi gereğince yönetmeliğe uygun şekilde döşenmediğini ve gerçekleştiği iddia edilen hasara bunun sebebiyet verdiğini,
ilgili yönetmelik hükümlerine uygun döşenmediğini bu nedenle de müvekkili şirkete herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmadığını, beyanla davanın reddi ile icra takibinin iptalini, % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 18/01/2021 tarihli cevap dilekçesi ile, davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini usul yönünden, hasarın meydana geldiği iddia olunan yerde çalışma müvekkil İdare tarafından değil, yüklenici firma olan diğer davalı … Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği, 19.082,44-TL tutarın 20.11.2020 tarihinde ödeme yapıldığına dair bilgisi ve ödemeye ilişkin dekontun müvekkili idare 04/01/2021 tarihli yazısı ile bildirildiği, bu nedenle müvekkili idareye karşı herhangi bir sorumluluk atfedilemeyeceğini ve husumet yöneltilmesinin de söz konusu olamayacağını, esas yönünde ise davacı altyapı tesislerine zarar verildiğini belirtse de davacının altyapı tesislerinin yönetmelik ve diğer yasal mevzuata, izin ve ruhsatlara uygun şekilde yapılıp yapılmadığı araştırılmasının gerekli olduğunu, davacı ile müvekkili idare arasında benzer nitelikte pek çok dava halihazırda derdest olduğunu, dosyada resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişilerce davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı, hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığı, işçilik olarak eklenen rakamın ve diğer taleplerin yasal olup olmadığı hususları araştırılması gerektiğini, davacının oluşan hasarla enerji kesintisi meydana geldiğini, bu nedenle enerji dağıtımı yapılamadığını iddia ettiğini ve bundan kaynaklanan zararının tazmininin gerektiğini iddia etmekteyse de söz konusu iddia ve talebin kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata olay tarihinden itibaren faiz istemesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcu olmadığını, idarenin temerrüdü söz konusu olmadığını ancak dava tarihinden sonrası için faiz istenebileceğini beyanla davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, davacının uğradığını iddia ettiği ve icra takibine konu ettiği zarara ilişkin bedelin banka dekontlarının işaret ettiği üzere müvekkili idarenin bildirimi üzerine diğer davalı … İnşaat ve Tic. A.Ş. tarafından ödenmiş olması nedeniyle işbu davanın açılmasında hukuki yararın olmaması nedeniyle usulden reddini, davacının ispat edemediği davasının, icra inkar tazminatı ve diğer tüm talepleriyle birlikte esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … Anonim Şirketi borçlular … ve … İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi borçlular aleyhine 19.082,44-TL hasar bedeli ve 832,83-TL işlemiş faiz olmak üzere yekun 19.915,27-TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 faiz (Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan hakları saklı kalmak kaydıyla) işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı tarafça, dava konusu hasara ilişkin hasar zaptı, keşif özeti belgeleri ve ihtar üst yazısı sureti dosyaya sunulmuştur.
…’ne müzekkere yazılarak diğer davalı ile aralarındaki yüklenici sözleşmesi istenilmiş ve dosyamız arasında alınmıştır.
… Müdürlüğü’ nden dava konusu adreste yapılan çalışmaya ilişkin olarak alt yapı kazı ruhsatı başvurusunda bulunulup bulunulmadığı sorulmuş, 10/03/2021 tarihli yanıt dosyamız arasına alınmıştır.
Dava …’ den tüm hasar dosyası getirilmiştir.
Davalı tanıkları mahkememiz huzurunda dinlenmiştir.
Davalı … zamanaşımı defi ile hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunmuştur. Davacı tarafça hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı, zamanaşımı süresi içinde icra takibi başlatıldığı ve dosya kapsamı ile dava konusu işi davalının diğer davalıya yaptırdığı hususları dikkate alınarak davalının bu defi ve itirazlarına değer atfedilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için Elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 26/01/2022 28/06.2021 tarihli raporunda özetle;”…Dosya münderecatının incelenmesi sonucunda; T.C. … İcra Müdürlüğü Dosya No:2020/… numaralı 21/02/2020 tarihli takip talebinde 19.082,44 TL hasar bedeli + 832,83 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 19.915,27 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı ve/veya Sözleşme yaptığı … İnşaat ve Tic. A.Ş. unvanlı firmanın … ya da …’a kazı öncesi herhangi bir başvuruda bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosya içeriğinde yer alan bila tarihli Sözleşme’de kazı işinin Eser Sözleşmesi ile … İnşaat ve Tic. A.Ş. devredildiği hususuna ilişkin değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere, ilgili zarar sonrası … tarafından hesaplanan 19.082,44 TL hasar bedelinin olayın oluş ve düzeltme için uygun olmadığı değerlendirilmiş, heyetimizce kazı esnasında zarar gören kablo için yapılacak işlemler ve malzemelerin yaklaşık maliyetinin işçilik dahil 1.652,00 TL olabileceği değerlendirilmiştir. Kazı esnasında zarar gören kablolar için yapılacak işlemler ve malzemelerin yaklaşık maliyetinin işçilik dahil 1.400,00 TL + KDV (%18) olmak üzere toplam 1.652,00 TL olabileceği değerlendirilmiştir. Bu hasarın, davacının kablo tesisatını … Şartnamesine ve yönetmeliklere uygun döşemediği değerlendirildiğinden hasarın oluşmasında davacı … A.Ş. şirketin %30 (1.652,00 TL x %30 = 495,60 TL olduğu) kusurlu olduğu, kazı işi esnasında davacı … A.Ş. Firmasından klavuzluk talep etmeyen, ilgili mahalde elektrik kablosu olma ihtimaline binaen gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı … ve Tic. A.Ş. unvanlı firmanın %70 (1.652,00 TL x %70 = 1.156,40 TL olduğu) oranında kusurlu olduğu…’Şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalı vekilleri ayrı ayrı bilirkişi raporuna beyanda bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamındaki hasar tespit tutanakları, fotoğraflar ile davalı beyanları, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları hep birlikte dikkate alındığında davalıların dava konusu yerde hasar tarihinde kazı çalışması yaptığı ve tutanak içerikleri ile sabit olan hasarın gerçekleştiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık tarafların bu hasarda kusur durumları ile davalının gerçekleşen zarardan sorumlu olup olmadıkları noktasındadır.
Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. … ‘nün 10.03.2021 tarihli müzekkere cevabı ile sabit olduğu üzere davalı hasara konu kazı gerçekleşmeden önce kazı izin talebinde bulunmamış ve buna ilişkin ruhsat almamıştır. Ayrıca hasar mahallinde nezaretçi bulundurulmamasına rağmen kazıyı gerçekleştirmiş, kılavuz kazısı yapmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalının gerçekleşen hasar ve zarardan kusuru ile sorumlu bulunduğu, davacının ise raporda belirtildiği gibi kabloları yeterle derinlikte döşemediği dikkate alındığında davalılara göre daha hafif de olsa kusurlu olduğu, buna göre bilirkişi raporunda yer verilen kusur oranlarının yerinde olduğu mahkememizce de sabit görülmüştür.
Bununla birlikte bilirkişi raporunda zarar kalemleri arasında malzeme ve araç, personel giderinin talep edilebileceği, diğer başkaca bir kalem adı altında talepte bulunulamayacağı raporlanmıştır. Diğer kısma ilişkin talepte bulunulamayacağına dair görüşe mahkememizce de iştirak edilmekle birlikte araç ve personel giderini de davacının istemesi yerinde görülmemiştir.
Zira Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre dışarıdan bu konuda hizmet alındığı ve bunun için gider yapıldığı belgelendirilmedikçe araç ve personel giderinin genel idare gideri olması nedeni ile ayrıca talep edilemeyeceği açıktır. Öyle ki davacının sunduğu sözleşme de uyuşmazlığa konu olayda sonucu değiştirmeyecektir. Öyle ki sunulan sözleşmeye göre davacı, bir yükleniciye aylık sabit bir ücret ödeyecek; bir başka deyişle davaya konu hasar olsa da olmasa da bu bedele katlanacaktır. Bu nedenle bilirkişi raporundaki bu görüş isabetli görülmemiştir.
Tüm bunlarla birlikte dosya kapsamında belgesine yer verildiği üzere davalı … tarafından davacıya davadan önce dava konusu hasar ile ilgili olarak 19.082,44 TL ödeme yapılmıştır. Bu husus davacı yanca da inkar edilmemiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna, hesaplanan davacı alacağına göre davalı yanca davacı hak edişinden çok daha fazla miktarda ödemenin davadan önce yapıldığı sabittir.
Davacının davalıdan talep edebileceği başkaca bir miktar da bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine; davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalı …’ un bu husustaki talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Reddine,
2-Davalı …’un kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı … vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.15/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır