Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/63 Esas
KARAR NO : 2021/64 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket olan … A.Ş.; 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun kapsamında kurulmuş ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kunrmu’nun 30.06.2016 tarih ve 6930 sayılı karan ile faaliyet izni almış (EKL’BDDK Tarafından Müvekkil Şirket’e Faaliyet İzni Verilmesine Dair Karar) bir Ödeme kuruluşu olduğunu, müvekkil Şirketin Sanal POS ile e-ticaret firmalarına, kolay ve güvenli ödeme hizmeti ve ödeme yönetim platformu sunduğunu, bu sayede e-tîcaret firmaları internet ortamında müvekkili şirketin sağladığı teknolojik altyapı ile kredi kartlarından ödeme kabul edebildiğini, yapılan ödemeleri görüntüleyip iptal veya iadelerini gerçekleştirebildiklerini, tüketiciler tarafından yapılan ödemelerin yetkili ödeme kuruluşu olan müvekkili şirket’in banka hesaplarına düştüğünü, müvekkili şirketin komisyon ücreti kesintisini yaptıktan sonra kalan tutarları müşterilerine gönderdiğini, davalı-borçlunun elektronik ticaret (e-ticaret) alanında faaliyet gösterdiğini, davalının internet sitesi üzerinde tüketicilerin/kart hamillerinin rızası hilafına ödeme işlemleri gerçekleştirildiğini, söz konusu harcama itirazları sonrası ilgili bankalar tarafından, bu ödemelere aracılık eden müvekkili şirketin hesabına harcama itirazına konu olan tutarlar kadar borç kaydedildiğini, müvekkili şirket toplamda dava konusu olan 13.865,00-TL maddi zarara uğradığını, internet sitesinde şüpheli işlemler gerçekleşmesi ile tüketicileri mağdur eden davalı-borçlu, tüketicilerin harcama itirazları tutarlarını da ödemek zorunda kalan müvekkil şirket’i de mağdur ederek zarara uğrattığını, davalının bu borcuna ilişkin … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasında icra takîbî başlatıldığını, alacağa sözleşme gereği ticari faiz işletildiğini, taraflarınca takibe konu edilen bu borca davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenler ile, davalının … İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-… İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyanın UYAP çıktısı,
-Bilirkişi Meltem MÜLAYİM’in 11/12/2020 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü”nün 2018/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A,Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 13.865,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, borçlunun 02/05/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Bankacı bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 11/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı ile davalı arasında 19/11/2015 tarihinde 6493 sayılı Kanun uyarınca ödeme hizmetleri sunmakta olan davacı tarafından, e-ticaret alanında faaliyette bulunan Müşteri’ye internet üzerinden satışa arz ettikleri ürün ve hizmetlerin bedellerini tahsil etmeleri için sunulan Platform hizmetine ilişkin esaslar ile bu kapsamda Tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenlemek amacıyla SANAL POS KULLANIM SÖZLEŞMESİ akdedildiği, dava dışı … A.Ş. İle Kart Hamili Bankası arasında yapılan görüşmeler neticesinde davalı işletme tarafından iletilen evraklar paylaşılmasına rağmen itiraz konusu ödeme işlemlerinin 3D Secure güvenlik sistemi kullanılmadan gerçekleşmiş olması, itirazların devam etmesi, uluslararası kart kurulları gereği sürecin borç kaydı ile sonuçlandırılması zorunluluğu doğurduğu belirtilerek, davacı şirket hesaplarına … numaralı kart hamili itirazına istinaden 04/11/2016 tarihinde 1.985,00TL tutarında ve … numaralı kart hamili itirazına istinaden 08/11/2016 tarihinde 11.880,00TL olmak üzere 13.865,00TL tutarında borç tahakkuku gerçekleştiği, …taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu 3 adet ödeme işlemine ilişkin olarak davacı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığı, davalı işletmenin ise, şahıs/sistem ortakları arasındaki ilişkisinden kaynaklı olarak kusur ve zarar sorumluluğu bulunduğu, …davacı şirketin T.C. … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası kapsamında 20.04.2018 takip tarihi itibariyle toplam 13.865,00-TL tutarında alacağı olduğu, bu miktar üzerinden davalının borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, tarafiar arasındaki ticari ilişki gözetilmek suretiyle 20.04.2018 takip tarihinden itibaren asıl alacak 13.865,00-TL’ye T.C. Merkez Bankası tarafından ilgili dönem için ilan edilen yıllık %9,75 oranında ve müteakiben değişen oranlı reeskont avans faizi işletilebileceği, tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20 si olan 2.773,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 947,11-TL harçtan peşin alınan 167,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 779,66-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 167,45-TL peşin harç, 700,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 133,00-TL olmak üzere toplam 1.054,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır